Impact of the Corporate Law Economic Reform Program Act 1999 on initial public offering prospectus earnings forecasts

Commencing 13 March 2000, the Corporate Law Economic Reform Program Act 1999 (Cth) introduced changes to the regulation of corporate fundraising in Australia. In particular, it effected a reduction in the litigation risk associated with initial public offering prospectus disclosure. We find that the change is associated with a reduction in forecast frequency and an increase in forecast value relevance, but not with forecast error or bias. These results confirm previous findings that changes in litigation risk affect the level but not the quality of disclosure. They also suggest that the reforms' objectives of reducing fundraising costs while improving investor protection, have been achieved.

Ownership structure and investment finance in transition economies:a survey of evidence from large firms in Hungary and Poland

Using survey data on 157 large private Hungarian and Polish companies this paper investigates links between ownership structures and CEOs’ expectations with regard to sources of finance for investment. The Bayesian estimation is used to deal with the small sample restrictions, while classical methods provide robustness checks. We found a hump-shaped relationship between ownership concentration and expectations of relying on public equity. The latter is most likely for firms where the largest investor owns between 25 percent and 49 percent of shares, just below the legal control threshold. More profitable firms rely on retained earnings for their investment finance, consistent with the ‘pecking order’ theory of financing. Finally, firms for which the largest shareholder is a domestic institutional investor are more likely to borrow from domestic banks.

A közérdek védelmének intézményei Public-Private Partnership esetében = Institutional approaches to protecting public interest in Public-Private Partnership projects

A tanulmány a Public-Private Partnership (PPP) egyik nagy kérdésének megközelítéseit vizsgálja: miként védhető a közérdek e projektekben. Piaci és nem piaci megoldásokat tesz az elemzés mérlegre, valamint kitér arra, hogy miért különleges a PPP projektek esetében a közérdek védelmének kérdése. A szabályozott verseny körülményeinek kialakítása több megközelítésben is perdöntő kérdés a PPP értéknövelésének előmozdításához, bár a létező megoldások nem mentesek anomáliáktól. A képviseleti demokrácia intézményi működésének támogatására pedig a társadalmi részvétel megoldásait javasolja az irodalom. E megközelítés is több formájában, többféle céllal és szintén kihívásokkal segítheti az értéknövelő PPP projekteket. A tanulmány az elvi lehetőségek értékelő elemzését követően a megvalósítás realitásait is mérlegre teszi. = This study focuses on a key issue in Public-Private Partnership (PPP) projects: how may public interest be protected. It assesses market based and non market based approaches, and also explains why PPP projects are peculiar when addressing the protection of public interest. Setting up the conditions for simulated competition is of paramount importance for different reasons in order to enable value creating PPP projects. Existing solutions however are not without anomalies. To promote the institutions of democracy, participatory solutions are recommended in the literature. That approach may help value creating PPP projects in various forms, with a range of objectives and challenges. The study concludes the analytical assessment of options by highlighting the realistic conditions of implementation.

A Public-Private Partnership strukturális modelljeinek összevetése = Comparison of Public-Private Partnership models

A tanulmány a PPP különböző strukturális modelljeinek csoportosítását mutatja be, az egyes típusok rövid rendszerező áttekintésével. A tipológiák vizsgálata hasznos ahhoz, hogy a PPP projektek struktúrájának kialakításakor a különböző lehetőségeket mérlegelni tudjuk. Többféle megközelítésben lehet a modelleket tipizálni. Az együttműködés célja alapján a hatékonyság-, a minőség- és a finanszírozás-orientált modellek a legelterjedtebbek, a kockázatmegosztás módja alapján BOT, DBFO és koncessziós változatok, a haszonmegosztás szabályozása alapján árplafon-szabályozású, közvetlen haszonszabályozású, fixdíjas és árnyékáras megoldások a leginkább bevettek. A tanulmány ezek elemző bemutatása alapján arra a következtetésre jut, hogy a gyakorlati megoldások a legtöbb esetben az elméleti típusok valamilyen kombinációját tartalmazzák, a konkrét eset feltételeinek megfelelően. Így a gyakorlatban a fix tipológiák helyett alkalmasabb úgy megközelítenünk a PPP-t, mint egy folyamatosan változó, a helyi igényekhez idomuló jelenséget. A haszonszabályozó tipológia kapcsán a tanulmány melléklete rövid áttekintést nyújt a PPP esetében kritikus méltányos haszon becslésének lehetséges megoldásairól is. = This study shows a categorization of the different structural models of Public-Private Partnership (PPP) projects. The typologies are useful to assess the available options when decisions on PPP project structures are made. There are different categorizing aspects. Based ont he key purpose of the partnership there are efficiency, quality and financing focused models. From a risk sharing point of view, BOT, DBFO and concession models are most typical. Regarding the regulation of returns price-cap models, ’open book’ models, fixed price and shadow pricing models are most common. Based on the analytical assessment of these, they study concludes that actual projects are mostly a combination of theoretical types, as required by the given case. Therefore in practice, it is more appropriate to approach PPP projects as a constantly shaping concept, adjustable to particular conditions. Supporting the approaches to the regulation of returns, an appendix of the study summarizes the different methods to estimate fair returns, a critical issue in PPP projects.

Kiemelt gazdálkodástani kutatások a Public-Private Partnership területén – összehasonlító elemzés = Selected publications on Public-Private Partnership from a business studies perspective – comparative analysis

A tanulmányban összefoglalóan bemutatom a Public_Private Partnership (PPP) gazdálkodástani szempontból releváns kutatói munkáinak fogalomhasználatát, kérdésfeltevéseit, illetve főbb eredményeit. Ezzel betekintést kívánok nyújtani abba, hogy mit kutatnak a PPP területén a kollégák gazdálkodástani szempontból. Láthatóvá szeretném tenni, hogy eszerint melyek a „jelentős” témák és kérdések a tudományos közösség mai felfogása alapján. Az elemzés középpontjában huszonhárom, a Public-Private Partnership gazdálkodástani megközelítéséhez kapcsolódó, konkrét tudományos kutatásra épülő irodalom áll, amelyek láthatóvá teszik a PPP sokféle értelmezését a szerzők által alkalmazott részben eltérő definíciókkal. A többféle szempontból végzett szisztematikus elemzés eredményeképpen látható, hogy noha az írások mondanivalójuk függvényében vagy kiemelik a PPP partneri, kockázatmegosztó jellegét, vagy ezt nem hangsúlyozzák és általánosabb értelmezéssel dolgoznak. A PPP-t leginkább kritikusan bíráló szerzők körében jellemző, hogy a gyakorlati megvalósulás alapján a PPP-nek inkább feladatátadó, semmint partneri, illetve inkább finanszírozási, semmint értéknövelő jellegét hangsúlyozzák. = This working paper summarizes the terminology, research focus and primary results of academic articles on Public-Private Partnership (PPP) from a business studies approach. This is to show what fellow researchers focus on. I mean to highlight the „significant” topics as per the current understanding of the academic community. The analysis focuses on twenty-three academic articles that reveal the various interpretations of PPP, using somewhat different definitions. Analytical results show that the articles do not use a common interpretation, but authors either highlight the partnership, i.e. risk sharing nature of PPP; or it is not emphasized, and they use a more general interpretation instead. Researchers most critical with PPP typically give importance to the outsourcing and financing aspects of PPP in practice, rather than its partnership or value increasing character.

Szemléletbeli dilemmák a Public-Private Partnership menedzsmentjében = Management dilemmas in Public-Private Partnership projects

A tanulmány a Public-Private Partnership (PPP) immanens logikai kihívásai közül két kiemelt kérdést elemez: az állami fél közszolgálati-közigazgatási beágyazottságából eredő dilemmákat, valamint az állami és a magánfél eltérő kulturális hátteréből eredő feszültségek jellemzőit. A PPP projektek gyakorlati megvalósítása szempontjából e két kardinális kérdés kifinomult elméleti hátterébe nyújt bepillantást. A közszolgáltatási dilemmák közül azonosítja és tárgyalja a jogszerűség vs. eredményesség, a hatékonyság vs. eredményesség, a centralizáció vs. decentralizáció, a közérdek vs. egyéni szabadságjogok védelme, valamint a kormányzat kicsinyítése vs. jogbiztonság védelme, és a vállalkozói szemlélet vs. közszolgálatiság közti egyensúlyozás kihívásait. Az állami és az üzleti fél kulturális különbözőségének központi motívumaként a döntéshozatalbeli különbséget ragadja meg, és a bizalom szerepét hangsúlyozza a működőképes modell megtalálásának lehetőségeként. = This study analyses two cardinal issues of Public-Private Partnership (PPP) projects’ immanent challenges: the management dilemmas of public services/governance, and the tensions between the private and public parties due to their different cultural imbeddedness. It provides theoretical insights into these two issues of practical relevance. As public service management dilemmas, it identifies the trade-offs between rights vs. effectiveness, efficiency vs. effectiveness, centralization vs. decentralization, protecting the public interest vs. individual freedom, minimizing government vs. protecting human rights, the entrepreneurial approach vs. public service ethos. The study captures the cultural difference between the public and the private parties in their different approaches to decision making, while it concludes that the role of trust is key in finding feasible solutions for PPP models.

A Public-Private Partnership vélt és valós hangsúlyai Magyarországon = Assumed and actual emphases of Public-Private Partnership in Hungary

Írásunk a Public-Private Partnership (PPP) magyarországi megvalósulásának hangsúlyairól szól. Azt vizsgáljuk, hogy a szakmai közvélemény milyen képet alakíthatott ki e projektekről a szaksajtó olvasásán keresztül. Három tágabb elvi szempont sajtóbeli megjelenésének súlyát elemezzük: a PPP céljai, a feladatok hatékonyabb elvégzésének módja, illetve a társadalmi kontroll megvalósulása áll érdeklődésünk középpontjában. A tartalomelemzés matematikai-statisztikai módszereit alkalmazzuk. Következtetésünk, hogy a PPP-projektek általában még nem elvi lényegük szerint valósultak meg Magyarországon, bár az évek során érzékelhető pozitív irányú elmozdulás: tanulási folyamat történik. Ennek alapján nem szabad a PPP-t mint módszert elvetni a közfeladatok ellátásában, hanem alkalmazási módjának tökéletesítésére kell törekedni. = This working paper focuses on the perceptions of the Hungarian implementation of Public-Private Partnership (PPP) projects. It was examined how PPP was perceived in the wider public through the communication of the most read daily and weekly business journals. We analyzed the proportion of three broad aspects in the articles: the main goals of PPP, efficiency improvement as a substantial opportunity for value creation, and the role of democratic control. We applied the mathematical-statistical methods of content analysis. Our conclusion is that PPP-projects in Hungary are far from the normative model of implementation as discerned from literature, but from year to year a positive shift, a learning process can be observed. Therefore, instead of discarding PPP as a progressive government solution, Hungary should focus on improving the design and implementation of PPP projects.

A comparative analysis of corporate finance in the United States and Japan from 1880 to 1930

This study explained the diversity of corporate financial practices in two nations. Existing studies have emphasized the reliance on equity finance in U.S. firms and bank loans in Japanese firms. In fact, patterns of corporate finance were much more complex. Financial institutions, which were created by national economic policy and regulation, affected corporate financial practices, but corporate financial practices often differed from what policymakers expected. Differences in corporate financial practices between nations also reflected differences in the mixture of industries in each nation. Many factors such as the amount of fixed capital, the process of production, the level of risk, the degree of innovation, and the importance of the industry in the national economy affected corporate financial practices. In addition, corporate financial practices within each nation differed from firm to firm due to managers’ considerations about stock ownership, which would affect their control power; corporate finance was closely related to control over management through ownership. To explain these complexities of corporate financial practices, the study linked corporate finance with the development of financial institutions in the United States and in Japan. While financial institutions affected corporate financial practices, the response of the firms to financial institutions and opportunities were diverse. The study also attempted to grasp variations in corporate financial practices by dealing with companies in three sectors: railroads, public utilities, and manufacturing. Finally, the study examined the structure of firm ownership. Contradictory to the widely held belief that U.S. firms distributed securities more widely to the public than did Japanese firms, many large American firms remained closely held, while some Japanese counterparts built publicly-held corporations.

A Comparative Analysis of Corporate Finance in the United States and Japan From 1880 to 1930

This study explained the diversity of corporate financial practices in two nations. Existing studies have emphasized the reliance on equity finance in U.S. firms and bank loans in Japanese firms. In fact, patterns of corporate finance were much more complex. Financial institutions, which were created by national economic policy and regulation, affected corporate financial practices, but corporate financial practices often differed from what policymakers expected. Differences in corporate financial practices between nations also reflected differences in the mixture of industries in each nation. Many factors such as the amount of fixed capital, the process of production, the level of risk, the degree of innovation, and the importance of the industry in the national economy affected corporate financial practices. In addition, corporate financial practices within each nation differed from firm to firm due to managers’ considerations about stock ownership, which would affect their control power; corporate finance was closely related to control over management through ownership. To explain these complexities of corporate financial practices, the study linked corporate finance with the development of financial institutions in the United States and in Japan. While financial institutions affected corporate financial practices, the response of the firms to financial institutions and opportunities were diverse. The study also attempted to grasp variations in corporate financial practices by dealing with companies in three sectors: railroads, public utilities, and manufacturing. Finally, the study examined the structure of firm ownership. Contradictory to the widely held belief that U.S. firms distributed securities more widely to the public than did Japanese firms, many large American firms remained closely held, while some Japanese counterparts built publicly-held corporations.

Making the governance of public bodies work : chair-chief executive relationships in practice

The authors gratefully acknowledge a grant from the British Academy (SG10591) and an award from the University of Aberdeen Knowledge Exchange and Transfer Fund.