El corte epistemológico en una teoría filosófica sobre la política

Se analiza aquí cómo la posición filosófica de Rawls implica un corte epistemológico con las concepciones clásicas que unían el contrato social a una determinada idea de hombre o de sociedad naturales. En su propuesta, la idea de justicia, en una sociedad, se establece con hombres razonables, con diversos bienes, que realizan libremente un pacto social, poseyendo iguales derechos políticos. Rawls prefiere no optar por la disyuntiva “libertad o igualdad”; sino por la opción enunciada como “libertad y justicia”. La igualdad no es un valor en sí mismo, sino dependiente de la idea de justicia; pero esta justicia desde le punto de vista social es una justicia política; esto es, constituida libremente por los socios, con iguales derechos, en un pacto. Se analiza su concepción no revolucionara para solucionar injusticias ya históricamente establecidas, sino progresiva, utilizando la libertad para avanzar hacia una igualdad justa.

1994 University of Michigan Wrestling Team

Front Row: Greg DeLeon, Brady Vibert, Regan Rutledge, Andy Behm, Tim Stringer, Andy Howe, Matt Stout, Hector Castenada, Shawn Contos, Kendrick Kakasu, David O'Meara

Middle Row: Jon Newson, Josh Young, Bryan Sosinski, Drew Pullen, Jason Balcom, Jake Young, Brian Harper, Sean Bormet, Jeff Catrabone, Brian Freeman, Bill Lacure, Mike Ellsworth

Back Row: head coach Dale Bahr, assistant coach Kirk Trost, Mark Dankow, Olanrewaju Olabisi, Jake Pyle, Zachary Feldman, Jesse Rawls, Jr., Alex Garber, Kyle Steinacker, Steve King, Kevin Williams, Jehad Hamdan, trainer Brent Jaco, assistant coach John Fisher, assistant coach Joe McFarland

The story of two famous hatters,

Mode of access: Internet.

University of Michigan Wrestling Team, 1969

University of Michigan Wrestling Team, 1969

University of Michigan Wrestling Team, 1970

1996 University of Michigan Wrestling Team

Front row (kneeling, left to right): Tim McMillen, Joe Warren, Meldon Street, Brandon Howe, Chris Viola, Andy Behm, Brady Vibert, Steve Basmajian, Brant Kantor, Greg DeLeon, head coach Dale Bahr.

Middle row (crouching, left to right): Jeff Reese, Corey Grant, Drew Pullen, Jake Young, Bill Lacure, Jon Newsom, Brian Aparo, Derek Meklir, Luiey Haddad, Philip Klein.

Back row (standing, left to right): Trainer Bill Shinavier, assistant coach Joe McFarland, assistant coach John Fisher, Jason Balcom, Josh Young, Jeff Catrabone, Frank Lodeserto, Jesse Rawls, Jr., Airron Richardson, Keith Meyers, Gyhandi Hill, Peter Perakis, Luis Aguilar, assistant coach Kirk Trost, trainer Jason Hodges.

1997 University of Michigan Wrestling Team

Front Row: Robert Martin, Meldon Street, Jason Fleis, Greg DeLeon, Matt Warner, Chris Viola, Joe Warren, Luiey Haddad, Matt Michalski, David Hann

Second Row: volunteer coach John Fisher, assistant coach Joe McFarland, Brian Aparo, Jason Rawls, Steve Basmajian, Corey Grant, Bill Lacure, Joe DeGain, Jon Newsom, Philip Klein, Jeff Reese, head coach Dale Bahr

Back Row: trainer Chad Brown, Ryan Balcom, Otto Olson, Frank Lodeserto, Airron Richardson, Jeff Catrabone, Gyhandi Hill, Matt Shear, Luis Aguilar, assistant coach Kirk Trost

2001 University of Michigan Wrestling Team

Front row: Shaun Newton, Chris Rodrigues, Clark Forward, Foley Dowd, A.J. Grant, James Gonzalez, Kat Sueda

Second row: Head coach Joe McFarland, Matt Thomas, Charles Martelli, Ryan Bertin, Mike Kulczycki, Dan Seder, Tony Holifield, Mark Churella, Malachi Walker, assistant coach Kirk Trost

Third row: Manager Steve Atwell, Dave Felger, Landon Greene, Jason Rawls, Pat Owen, Otto Olson, Steve Sentes, Nick Velissaris, Jeremiah Tobias, Student Athletic Trainer Jamie Corral

Back row: Steve Heleniak, Cyle Young, Aaron Walter, Matt Brink, Andy Hrovat, Joe DeGain, Kyle Smith, Mark Lazzo, Athletic Trainer Eric Broekhuizen

Two conceptions of reason

Two conceptions of reason are considered - the planning conception, embodied, for example, in rational choice theory and other familiar paradigms, and the improvisational conception, emerging from work on artificial intelligence and organization theory. Two illustrations are given of the problematic nature of the planning conception: ( 1) the inevitability of incompleteness in contracting and ( 2) the burdens of reason identified by John Rawls. Two diagnoses are provided for these infirmities: ( 1) the inexhaustibility of description and ( 2) the constructed nature of preferences and values. An alternative improvisational model is sketched and risk-spreading and bet-hedging are identified as two of its key technologies.

The vacuous concept of dignity

Rights talk dominates contemporary moral discourse. It is also having a growing impact on the development of legal principle and doctrine. One of the best known general arguments in support of rights-based moral theories is the one given by John Rawls, who claims that only rights-based theories take seriously the distinction between human beings; only they can be counted on to protect certain rights and interests that are so paramount that they are beyond the demands of net happiness (Rawls 1971). Charges and assertions of this nature have been extremely influential. After the Second World War, there was an immense increase in rights talk, both in the sheer volume of that talk and in the number of supposed rights being claimed. Rights doctrine has progressed a long way since its original modest aim of providing “a legitimization of … claims against tyrannical or exploiting regimes” (Benn 1978: 61). As Tom Campbell points out: The human rights movement is based on the need for a counter-ideology to combat the abuses and misuses of political authority by those who invoke, as a justification for their activities, the need to subordinate the particular interests of individuals to the general good (Campbell 1996: 13).

David Hume and contractualism

David Hume belonged to the consecuencialist philosophical tendency, in which is included utilitarianism. This tendency was opposed to the normativism philosophy, in which is enrolled contractualism. This article analyzes the critique made by David Hume, from the utilitarianism perspective, against contractualism. The major philosophers of contractualism are Thomas Hobbes, John Locke and Jean Jacques Rousseau. Hume implemented three arguments in opposition to them: 1) historic: the social contract does not have any practical testing. Therefore it could not be presented as the foundation of the state; 2) philosophical: it is not the duty, but the interest that moves men to seek the formation of the political authority; 3) social: in the consciousness of the people, there is no trace of the social contract.Utilitarianism was one of the philosophical tendencies that finished the theoretical hegemony that contractualism had during the XVII and the XVIII centuries. Nonetheless from the historical and social point of view, the liberalization movements in many parts of the world, at that time, were inspired by contractualism. It means that from the theoretical point of view, utilitarianism, certainly, stressed the empirical origins of the state but not the rational justification of the political Authority. Hume was unable to understand the normative force that contractualism owns, which inspires human action.

La prioridad del Igualitarismo Democrático

Este artículo mostrará que las versiones estrictas del Igualitarismo Democrático y del Igualitarismo de la Suerte son implausibles ya que defienden una visión monista del objeto de la justicia igualitaria. Por el contrario, sus versiones moderadas son aceptables ya que admiten la composición plural del objeto de justicia igualitaria.Esta comprensión plural exige, sin embargo, el establecimiento de prioridades normativas ya que las exigencias de cada valor entran típicamente en conflicto. Aquí, se ofrecerán tres argumentos para defender la prioridad del Igualitarismo Democrático sobre el Igualitarismo de la Suerte: uno instrumental, otro relacionado con el significado expresivo de las políticas públicas estatales y un último que justifica la división del trabajo moral igualitarista.

Justice envers les enfants et légitimité politique en éducation

L’idée selon laquelle les enfants sont des sujets à part entière de considérations de justice n’est pas très contestée. Les enfants ont des intérêts qui leur sont propres et ont un statut moral indépendant de leurs parents : ils ne sont ni la propriété de ces derniers ni une simple extension de leur personne. Pourtant, les travaux des plus grands théoriciens de la justice en philosophie politique contemporaine ne contiennent pas de discussion systématique du statut moral et politique des enfants et du contenu de nos obligations à leur égard. Cette thèse contribue à remédier à cette omission à travers l’examen de quatre grandes questions principales. (1) Quelles sont les obligations de justice de l’état libéral envers les enfants ? (2) Quels types de politiques publiques en matière d’éducation des enfants sont moralement légitimes ? (3) Jusqu’à quel point est-il moralement acceptable pour les parents de délibérément forger la vision du monde de leurs enfants ? (4) Quels critères moraux devraient guider l’élaboration de politiques en matière d’éducation morale dans les écoles ? Cette thèse est constituée de quatre articles. Le premier, « Political Liberalism and Children’s Education », aborde les questions du fondement normatif et des implications du principe de ‘neutralité éducative’ ou ‘anti-perfectionnisme éducatif’. Selon ce principe, il n’est pas légitime pour l’État libéral de délibérément promouvoir, à travers ses politiques publiques en éducation, une conception particulière de la vie bonne. L’article défend les idées suivantes. D’abord, ledit principe est exclusivement fondé sur des raisons de justice envers les parents. Ensuite, l’anti-perfectionnisme libéral n’est pas, pour autant, ‘mauvais pour les enfants’, puisqu’une vaste gamme d’interventions politiques dans la vie familiale et l’éducation des enfants sont, de manière surprenante, justifiables dans ce cadre théorique. Le deuxième article, « On the Permissibility of Shaping Children’s Values », examine la question de savoir si les parents ont un droit moral de forger délibérément l’identité, la conception du monde et les valeurs de leurs enfants. L’article développe une critique de la conception anti-perfectionniste des devoirs parentaux et propose un nouvel argument libéral à l’appui d’un droit parental conditionnel de forger l’identité de leurs enfants. L’article introduit également une distinction importante entre les notions d’éducation compréhensive et d’« enrôlement » compréhensif. Le troisième article, « Common Education and the Practice of Liberal Neutrality: The Loyola High School Case », défend trois thèses principales à travers une analyse normative de l’affaire juridique de l’école Loyola. Premièrement, il est légitime pour l’État libéral d’adopter un modèle d’éducation commune fort. Deuxièmement, la thèse selon laquelle la neutralité comme approche éducative serait impossible est injustifiée. Troisièmement, il existe néanmoins de bonnes raisons pour l’État libéral d’accommoder plusieurs écoles religieuses qui rejettent le modèle de la neutralité. Le quatrième article, « Which Moral Issues Should be Taught as Controversial? », critique à la fois le critère ‘épistémique’ dominant pour déterminer quels enjeux moraux devraient être enseignés aux jeunes comme ‘controversés’, et à la fois la manière dont le débat sur l’enseignement des enjeux controversés fut construit au cours des dernières années, d’un point de vue substantiel et méthodologique. L’article propose une manière alternative d’aborder le débat, laquelle prend adéquatement en compte la pluralité des objectifs de l’éducation et un ensemble d’autres considérations morales pertinentes.