Jatkokäsittelylupa riksoasiassa

Tutkielman kohteena on oikeudenkäymiskaaren (OK) 25 a luvussa (24.6.2010/650) säännelty jatkokäsittelylupamenettely ja luvan myöntämisen perusteet rikosasioissa. Erityisesti keskitytään oikeudenkäymiskaaren sanotun luvun 11 §:ään ja sitä koskevaan korkeimman oikeuden runsaaseen ratkaisukäytäntöön. Tutkimuskysymyksiä ovat muun muassa: milloin lupa tarvitaan ja milloin se tulee myöntää, niin lainsäädännön nojalla, kuin erityisesti sitä täsmentäneen oikeuskäytännön myötä. Tutkielma pyrkii näin hahmottamaan luvan myöntämiselle muotoutuneita perusteita ja tuomioistuimen harkintamarginaalia. Tutkielman pääpaino on yksittäisten luvanmyöntämisperusteiden tutkimisessa, mutta samalla on mahdollista tarkastella sitä, kuinka aiheena olevan lainsäädännön yleiset tavoitteet ilmenevät jatkokäsittelylupaa koskevassa tähänastisessa oikeuskäytännössä. Tutkimus on pääosin luonteeltaan perinteisen normatiivinen ja lainopillinen eli oikeusdogmaattinen. Se pyrkii voimassa olevan oikeuden tulkintaan ja systematisointiin. Paikoittain aihetta käsitellään myös oikeuspolitiikan keinoin. Erityisesti aihetta pohjustava luku pyrkii hahmottelemaan aiheen taustalla vaikuttavia yhteiskunnallista tavoitteenasettelua ja suunnittelua oikeudellisesta näkökulmasta Tutkielman lähteenä on käytetty oikeusdogmaattisille tutkimuksille tyypillistä aineistoa, kuten lakitekstiä, lainvalmisteluasiakirjoja ja oikeuskirjallisuutta. Lisäksi tutkielmassa on hyödynnetty oikeustapausaineistoa normitulkinnan tukena ja oikeutta luovana elementtinä. Jatkokäsittelyluvan myöntämiseen liittyvä lupakynnys on jäsentynyt ja täsmentynyt korkeimman oikeuden ratkaisukäytännössä. Jatkokäsittelylupamenettelyllä on olennainen merkitys asianosaisten oikeusturvan kannalta. Asianosaisten oikeusturvan toteutumisen kannalta lupajärjestelmän soveltamisalaa tärkeämmässä asemassa on se, miten yksittäisiä jatkokäsittelyluvan myöntämisperusteita sovelletaan.

Tuomioistuinsovittelu vaihtoehtoisena riidanratkaisutapana

Tutkielmassa käsitellään tuomioistuinsovittelua vaihtoehtoisena riidanratkaisutapana. Menettely otettiin käyttöön vuonna 2006, mutta sitä koskeva lainsäädäntö uudistettiin vuonna 2011. Tuomioistuinsovittelusta säädetään laissa riita-asioiden sovittelusta ja sovinnon vahvistamisesta yleisissä tuomioistuimissa (394/2011). Menettelyssä osapuolet etsivät sovinnollista ratkaisua riitaansa sovittelijana toimivan tuomarin johdolla. Tuomioistuinsovittelun säätämisen tavoitteena oli luoda asioiden sopimiselle paremmat edellytykset tuomioistuimissa ja vaihtoehtoinen menettely oikeudenkäynnille. Aihe on ajankohtainen, sillä sovinnollisuudesta tuomioistuimissa on ollut viime vuosina runsaasti keskustelua. Tuomioistuinliitännäinen sovinnon edistäminen riita-asioissa on kuitenkin ollut mahdollista pitkään ennen tuomioistuinsovittelumenettelyn säätämistä. Tuomioistuimilla on velvollisuus riita-asian valmistelussa selvittää sovinnon edellytykset (OK 5:19.4 §) ja dispositiivisissa asioissa tuomioistuimen on pyrittävä saamaan asianosaiset sopimaan asia (OK 5:26 §). Tutkielmassa tarkastellaan sitä, onko tuomioistuinsovittelu tosiasiassa tarpeellinen keino sovinnon edistämiseksi riita-asioissa, kun otetaan huomioon edellä mainitut säännökset. Samoin käsitellään tuomioistuinsovittelun suhdetta siviiliprosessissa tapahtuvaan sovinnon edistämiseen. Tutkielmassa voimassa olevaa lainsäädäntöä arvioimalla selvitetään, onko tuomioistuinsovittelu menetelmänä ja siinä noudatettavat menettelytavat onnistuneita vai voidaanko niitä kritisoida. Keskeisiä lähteitä ovat tuomioistuinsovittelua koskevat lainvalmisteluasiakirjat, erityisesti HE 114/2004 vp. Lain esitöiden lisäksi tutkielmassa hyödynnetään laajasti aiempaa oikeuskirjallisuutta aiheesta. Vaikka tuomioistuinsovittelulle on olemassa oma vahva kannattajakuntansa, sitä käytetään edelleen hyvin vähän. Tämän voidaan katsoa johtuvan muun muassa siitä, että ”riidanratkaisumarkkinoilla” on jo ennestään kattavasti erilaisia yksityisten toimijoiden tarjoamia sovittelupalveluja. Myös perinteisessä siviiliprosessissa toteutettava sovinnon edistäminen on toiminut hyvin, sillä tilastojen mukaan iso osa riita-asioista päättyy sovintoon. Näin ollen voidaan kyseenalaistaa erillisen tuomioistuinsovittelun tarpeellisuus. Vaikka se katsottaisiinkin tarpeelliseksi, tuomioistuinliitännäisen sovinnon edistämisen menettelytapojen yhtenäistämiseksi asiasta olisi perusteltua olla säännökset oikeudenkäymiskaaressa.