Auto-évaluation de la qualité d'un site Internet de pharmacie hospitalière

Introduction: L'unité d'Assistance Pharmaceutique de la Pharmacie des HUG fonctionne comme centre d'information sur les médicaments et gère des informations mises à disposition sur le web. Celles-ci sont destinées prioritairement au personnel soignant des HUG et accessibles sur le site intranet/Internet (http://www.hcuge.ch/Pharmacie), mis en service en 1998. L'objectif de ce travail était d'évaluer la qualité de l'information du site intranet/Internet et d'y apporter les améliorations nécessaires. Méthode: Le site intranet/Internet de la pharmacie des HUG a été évalué en automne 2004 à l'aide de 2 outils : NetScoring : grille d'évaluation de la qualité de l'information de santé sur Internet (http://www.chu-rouen.fr/netscoring/). Elle comporte 49 critères répartis en 8 catégories. Chaque critère est noté sur une échelle de 5 occurrences puis pondéré selon son importance (multiplication par 3 si le critère est essentiel, par 2 s'il est important ou par 1 s'il est mineur). Analyse AMDEC : méthode permettant de séquencer un processus et d'en Analyser les Modes de Défaillance, leur Effet et leur Criticité (Qual Saf Health Care 2005 :14(2);93-98). Un score est attribué à chaque mode de défaillance identifié en terme de fréquence, de sévérité et de détectabilité. La multiplication des 3 scores fournit un résultat global de criticité (indice de criticité IC, max. 810), permettant de hiérarchiser les risques. Résultats: Etat des lieux NetScoring : La qualité globale du site intranet/Internet était bonne (202 pts/312). Les points forts concernaient la pertinence et l'utilité du site, la qualité du contenu, du moteur de recherche et du design, la rapidité de chargement du site, la sélection des liens externes proposés et le respect du secret médical. Les faiblesses résidaient dans l'absence de politique de mise à jour régulière, d'annotation systématique de l'état d'actualisation des documents, d'un comité éditorial et scientifique, de mots-clés en anglais et d'une liste permettant l'identification des auteurs. Analyse AMDEC : Quatre catégories (création du document, conversion, structure du site et publication du document) et 19 modes de défaillances ont été caractérisés. Trois modes de défaillance étaient associés à un IC important: erreurs lors de la création d'un document (IC 256), information inadéquate car pratique non validée ou recommandation non généralisable (IC 147) et absence de relecture après la conversion du document en format publiable (ex : PDF) (IC 144). Mesures correctives: Une procédure standard (SOP) a été élaborée pour la gestion du site intranet/Internet. Le format standard des informations (initiales de l'auteur, dates de création et de mise à jour, logo de la pharmacie), la validation et la politique de mise à jour des documents ainsi que la procédure d'archivage y sont clairement définis. Une fiche de suivi accompagnant chaque document a été créée pour la traçabilité de toutes les modifications effectuées et la fréquence de révision à respecter. Discussion et conclusion Cette étude a permis de déterminer et de quantifier les points critiques à améliorer sur le site intranet/Internet de la Pharmacie des HUG. Les mesures correctives entreprises doivent permettre d'améliorer les principales faiblesses et défaillances mises en évidence. La mise en place d'un comité éditorial et scientifique devra être évaluée à l'avenir. Le NetScoring et l'analyse AMDEC sont des outils utiles pour l'évaluation et l'amélioration continue de la qualité d'un site Internet, sous réserve d'une interprétation critique des résultats obtenus avant la mise en place de mesures correctives. Malgré une approche totalement différente, ces outils ont permis de mettre en évidence des lacunes similaires.

The importance of distinguishing information from evidence/observations when formulating propositions

The value of forensic results crucially depends on the propositions and the information under which they are evaluated. For example, if a full single DNA profile for a contemporary marker system matching the profile of Mr A is assessed, given the propositions that the DNA came from Mr A and given it came from an unknown person, the strength of evidence can be overwhelming (e.g., in the order of a billion). In contrast, if we assess the same result given that the DNA came from Mr A and given it came from his twin brother (i.e., a person with the same DNA profile), the strength of evidence will be 1, and therefore neutral, unhelpful and irrelevant 1 to the case at hand. While this understanding is probably uncontroversial and obvious to most, if not all practitioners dealing with DNA evidence, the practical precept of not specifying an alternative source with the same characteristics as the one considered under the first proposition may be much less clear in other circumstances. During discussions with colleagues and trainees, cases have come to our attention where forensic scientists have difficulty with the formulation of propositions. It is particularly common to observe that results (e.g., observations) are included in the propositions, whereas-as argued throughout this note-they should not be. A typical example could be a case where a shoe-mark with a logo and the general pattern characteristics of a Nike Air Jordan shoe is found at the scene of a crime. A Nike Air Jordan shoe is then seized at Mr A's house and control prints of this shoe compared to the mark. The results (e.g., a trace with this general pattern and acquired characteristics corresponding to the sole of Mr A's shoe) are then evaluated given the propositions 'The mark was left by Mr A's Nike Air Jordan shoe-sole' and 'The mark was left by an unknown Nike Air Jordan shoe'. As a consequence, the footwear examiner will not evaluate part of the observations (i.e., the mark presents the general pattern of a Nike Air Jordan) whereas they can be highly informative. Such examples can be found in all forensic disciplines. In this article, we present a few such examples and discuss aspects that will help forensic scientists with the formulation of propositions. In particular, we emphasise on the usefulness of notation to distinguish results that forensic scientists should evaluate from case information that the Court will evaluate.