8 resultados para Aristoteles. Metaphysica
em Helda - Digital Repository of University of Helsinki
Resumo:
Jakke Holvas: A Critique of the Metaphysics of Economy The research problem of this dissertation is the commonly held opinion according to which everything has become a question of economy in the present day. Economy legitimates and justifies. In this study, the pattern of thinking and conceptualizing in which economy figures as the ultimate reason is called the metaphysics of economy. The defining characteristic of the metaphysics of economy is its failure to recognize non-economic rules, ethics, or ways of existence. The sources included in the study cover certain classics of philosophy (Plato, Aristotle, Friedrich Nietzsche) and sociology (Karl Marx, Max Weber, Marcel Mauss), as well as the more recent French social theory (Jean Baudrillard, Michel Foucault). The research methods used are textual analysis and evaluation of concepts by means of historical comparison. The background to the study is given by the views of historians and sociologists according to whom traditional forms have ceased to exist and the market economy become established as the western system of values. The study identifies points of transition from the traditional forms to economic values. In addition, the dissertation focuses on the modern non-economic forms. The study examines the economic and ethical meanings of gift in antiquity in Homer, Plato, and Aristotle. Following Marcel Mauss, the study analyzes the forms and principles of gift exchange. The study also applies Nietzsches philosophy to evaluate under what conditions giving a gift becomes an act of exercising power that puts its receiver into debt. The conclusion of the study is that the classics of philosophy and sociology can rightly be interpreted in terms of the metaphysics of economy, but they also offer grounds for criticizing this metaphysics, even alternatives. One such alternative is non-economic archaic ethic. The study delineates a duality between economy and non-economy as well as creating concepts which could be used in the future to critically analyze economy from a position external to the economic system of concepts.
Resumo:
Ksillolevan tutkielman kohteena on Martin Heideggerin (18891976) tulkintaty, jonka hn varhaisessa ajattelussaan (19191927) kohdisti kreikkalaisen filosofian keskeiseen ksitteeseen logos: jrki, puhekyky. Tutkielman tavoitteena on selvitt, miten Heidegger tulkitsi tt ksitett ja mik merkitys Heideggerin tulkintatyll oli hnen pteoksensa Sein und Zeit (1927, suom. Oleminen ja aika) kannalta. Tyn keskeinen nkemys on, ett Heideggerin ajattelu on nhtv kreikkalaisen jrjellisyysksityksen kriittisen arviointina ja uudelleentulkintana. Heideggerin filosofia pohjautui vahvasti nkemykselle, jonka mukaan ajattelumme on hyvin perustavassa mieless kiinni perinteess ja sen vlittmiss ksityksiss ja tulkinnoissa. Heideggerin mukaan filosofinen tutkimus ei voi koskaan tysin ennakkoluulotonta ja tmn vuoksi kaiken ajattelun on pstv selville oman tilanteensa historiallisuudesta ja satunnaisuudesta; tieteellinen filosofia ei voi valita systemaattisen ja historiallisen lhestymistavan vlill, vaan sen on oltava olemuksellisesti molempia. Vuosina 19191929 Heideggerin historiallisen tulkintatyn ensisijaisena kohteena oli kreikkalainen filosofia, erityisesti Aristoteleen ajattelu. Heideggerin mukaan Aristoteles ei ollut ensimminen filosofista ajattelua harjoittanut henkil, mutta Heidegger nki Aristoteleen tuotannon tiivistvn yhteen lnsimaisen ajattelun keskeisimmt ennakkoksitykset. Tutkielmassa seurataan Heideggerin pyrkimyst tulkita inhimillisen jrjellisyyden ilmit, jonka juuret Heidegger paikansi Aristoteleen ihmismritelmn zon logon ekhon (jrjellinen elin). Aristotelesta seurannut skolastinen filosofia omaksui tmn mritelmn muodossa animal rationale, mutta Heidegger painotti, ett tll knnksell oli taipumus sivuuttaa se perusta, joka oli viel ominainen kreikkalaiselle jrjen ksitteelle. Sill Aristoteleelle ja kreikkalaiselle ajattelulle logos ei merkinnyt ainoastaan haluihin ja tunteisiin rinnastuvaa mielen sisist kyky vaan ennen kaikkea yhteisllisesti jaettua tulkintaa ymprivst todellisuudesta. Tm tulkinta ilmenee jokapivisesti keskustelun ja kommunikaation yhteydess, mutta se on mys olennainen osa tapaamme jsent ympriv todellisuutta merkitykselliseksi. Heidegger kuitenkin argumentoi, ett kreikkalainen ajattelu nki tmn kielellis-diskursiivisen ksittmisen alisteisena inhimillisen kokemuksen perustaville tavoille olla suhteessa todellisuuteen: puhtaalle aistihavainnolle (aisthsis) sek intuitiiviselle tajuamiselle (noein). Tutkielma koostuu neljst luvusta sek lyhyest johdannosta. Ensimminen luku ksittelee Heideggerin filosofian kantavaa teemaa, kysymyst olemisen mielest sek tmn kysymyksen perustaa kreikkalaisessa ajattelussa. Tmn jlkeen luodaan katsaus Heideggerin fenomenologiseen metodiin, sen ensisijaiseen kohdealueeseen inhimillisess kokemuksessa sek fenomenologisen tutkimuksen historialliseen ulottuvuuteen. Toisessa luvussa esitetn puolestaan Heideggerin tulkinta ksitteest logos. Tulkinnan ymmrtmiseksi on vlttmtnt esitt tiivistetysti Heideggerin tulkinta kreikkalaisesta totuuden ksitteest. Heideggerin mukaan kreikkalainen ajattelu ymmrsi totuuden monitasoisena ilmin, jonka perustavin kyttyhteys on lydettviss todellisuuden ilmist. Kolmannessa luvussa pureudutaan niihin piirteisiin, joiden valossa Aristoteles Heideggerin mukaan tulkitsi kielen ja kokemuksen vlist suhdetta. Neljnness luvussa esitetn, mit edell esitetyt oivallukset merkitsivt Heideggerin oman filosofisen projektin kannalta, erityisesti inhimillist olemassaoloa (Dasein) selvittneen fundamentaaliontologian kannalta.
Resumo:
Even though the concept of incentive has become very popular in Finnish welfare politics since the economic crisis of the 1990s, the content of this concept is not clear. Fundamentally, it is a matter of controlling the behaviour of individuals to accord with the authorities' objectives and interests in gaining cooperative benefits. As early as in Plato's Republic, citizens were encouraged to use their abilities and skills in a way most beneficial to the society. Similarly, in today's welfare society citizens are urged to produce common goods and distribute welfare to enable a better life for all through cooperation. The fundamental question is to what extent society can shape individuals' preferences with incentives, and encourage them without external coercion to choose actions beneficial for both the society and the individuals themselves. The objective of the incentive institution is to gain cooperative benefits, but there are different views on how it should be implemented. For example, the incentive system in the Finnish welfare society includes several economic and social conceptions which adjust the distribution of welfare. From an economic perspective, the objective of the incentive system is economic efficiency, while from a social perspective it is the securing of social rights and citizens' equality. The market mechanism, for example, can at best lead to economically efficient activity, but it might sacrifice fairness and equality. In this research, the idea of activation policy expands to cover normative and social incentives, in addition to the economic factors affecting human choice and social actions. Desirable co-living and meaningful cooperation have some prerequisites. We need the expanded idea of activation to study them, and to maintain them in society. The themes discussed in all the ten chapters aim at evaluating the preconditions of a just society. This study provides tools to examine the changes in the welfare state, also from the viewpoint of normative ethics. This offers a morally and conceptually wider perspective than a normative viewpoint of economics alone. In terms of the values of our welfare society, it makes a difference how the relationship between the legalities of economics and citizens' well-being is understood. The research asks whether economic benefits to the society should be allowed to supersede the principles of human dignity Key words:incentives, activation policy, morality, social philosophy, social justice, policy paradigm
Resumo:
Tutkielmassa selvitetn, miten Luther kytt kategoriaoppia oppaana Jumalan olemuksen ilmaisuun. Plhteen on Genesis-kommentaari (1535-1545) mutta muitakin Lutherin tekstej kytetn soveltuvin osin ksitteiden ja ajatusrakenteiden selventjin. Tutkielma jakautuu johdannon jlkeen taustalukuun ja kolmeen analyysilukuun ja loppukatsaukseen, jossa esitetn tutkimuksen tulokset. Taustaluvussa luodaan katsaus filosofisen kategoriaopin sisltn ja historiaan uskonpuhdistukseen saakka. Aristoteleen luoma olemista mrittv kategoriaoppi substansseista ja niiden satunnaisista ominaispiirteist, aksidensseista, tulkitaan aina uudelleen jokaisessa filosofianhistoriallisessa kontekstissa. Lnsimaisen teologian ja Lutherin ajattelun kannalta merkittvimmt kategoriaopin tulkisijat ovat Augustinus ja Tuomas Akvinolainen. Luvussa kolme selvitetn Lutherin suhdetta filosofiaan yleens ja hnen kategoriaopin kyttn. Luther yhtyy Augustinukseen siin, ett Jumalaa olemuksessaan ei voida tavoittaa kategorioiden avulla, mutta niit voidaan kytt oppaana sen ilmaisussa. Lutherin kritisoi skolastista kategoriaoppia, jossa kaikki muut kategoriat predikoidaan ensimmisist substansseista, ja kytt itse Quintilianuksen tapaa, jossa mik tahansa asia voidaan ottaa tarkasteluun kaikissa siihen soveltuvissa kategorioissa sen ymmrtmiseksi paremmin kokonaisuutena. Neljnness luvussa analysoidaan substanssi-ksitett ja substanssin kategoriaa ja viidenness relaatiota ja relaation kategoriaa Lutherin jumalaksityksess ottaen huomioon mys skolastinen tausta. Substanssin Luther ymmrt sek raamatullisesti, ett filosofisesti. Kategoriaopissa on kysymys filosofisesta substanssi-ksitteest kokonaisyhteyden ollessa kuitenkin teologinen. Jumala substanssin kategoriassa on tavoittamaton ja absoluuttinen filosofian Jumala, johon ei liity Jumalan ristinteologista ja vastakohtiinsa ktkeytyv ilmoitusta itsestn.Tll tavalla ymmrretty Jumala ei ole tekemisiss ihmisten kanssa ja hnen tuntemisensa tavoitteleminen tllaisena on ihmisen omista lhtkohdista tapahtuvaa kunnian teologiaa. Relaation ksitteess Luther liittyy Aristoteleen mritelmn: Relatiivit ovat subjektissaan ja suhteessa toisiinsa. Relationaalisuus kuuluu Lutherin teologiaan, sek luotuisuuden ett uskon relaationa. Jumalan ja ihmisen suhteessa on kaksi reaalista relaatiota, Jumalan relaatio ihmiseen ja ihmisen relaatio Jumalaan. Edellist Luther kutsuu ilmoitukseksi ja jlkimmist uskoksi tai jumalanpalvelukseksi. Luther hydynt mys relatiivien knteisyytt ja yht aikaa olemassa olemista teologiassaan: Ihmisen knteisjsenen voi olla vain hnelle ilmoitettu Jumala, joka antaa osallisuuden omasta ikuisesta elmstn ja itsestn tss relaatiossa. Nin relaatiolla on mys ontologinen sislt. Se tulee nkyviin mys jumalanpalveluksen nimityksess Herran nimen avuksi huutamisena, sill Jumalan on nimessn olemuksellisesti lsn. Tutkielman johdannossa esitetty hypoteesi filosofisen terminologian kytst teologisesti osoittautuu oikeaksi: Luther pysyy alkuperisiss Aristoteleen kategorioiden mritelmiss ja merkityksiss ja kytt niit teologiansa ilmaisuvlineen viittaussuhteenaan teologinen totuus. Kategoriaoppiaan esittessn Lutherin varsinainen vastustaja ei ole Aristoteles vaan skolastinen teologia, jossa aristoteelinen filosofia on saanut ylivallan ja sivuuttanut Jumalan oman ilmoituksen itsestn. Summa summarum: Luther asettaa Jumalan relaation kategoriaan ilmaistakseen Jumalan olemuksen ristinteologisen itseilmoituksen ihmisille. Avainsanat: aristotelismi - Jumala - kategoriat Luther-tutkimus - relaatio skolastiikka ontologia
Resumo:
Kytnnllisen filosofian historian alaan kuuluva Pro Gradu -tutkielmani pyrkii vastaamaan kysymykseen, mik on etiikan tutkimuksen funktio Aristoteleen Nikomakhoksen etiikassa. Tarkastelen Nikomakhoksen etiikan tulkintaperinteit ja erityisesti Aristoteleen etiikan egoistisesta perusluonteesta kyty keskustelua. Tutkimuksessa kyysenalaistan oletuksen, ett etiikan teorian funktio Aristoteleella olisi ollut sama kuin mik se modernissa etiikassa on. Tutkimuksessani totean antiikin etiikan ja modernin moraaliksityksen erot ja tuon esiin sen, kuinka helposti modernit Aristoteles-kommentaattorit lankeavat anakronismiin. Tm tulee esiin egoismi-keskustelussa ja siin, millaisia asioita keskustelun osapuolet vaativat Aristoteleen etiikalta tai olettavat etiikan teorian sisltvn. Keskustelu Aristoteleen etiikan egoismista toimii esimerkkin, jonka kautta valoitetaan modernien tulkintaperinteiden ongelmia. Tutkimuksessa pdytn kumoamaan ongelmallisena tulkintaperinne, jonka mukaan Aristoteleen eettinen naturalismi voisi tarjota rationaalisen perustan etiikalle. Mys perinteinen ksitys Aristoteleen etiikan teorian funktiosta hyltn ja pdytn esittmn ett Aristoteleen etiikka on perusluonteeltaan erottamatonta politiikasta ja antiikin kreikan kaupunkivaltion poliittisesta rakenteesta. Tmn johdosta kyseenalaistetaan vakavasti mahdollisuus soveltaa Aristoteleen etiikkaa moderniin maailmaan. Johtoptksen on, ett Nikomakhoksen etiikka on enemmnkin lainstjille/valtiomiehille (tai sellaiseksi aikoville) suunnattua asiantuntijakirjallisuutta kuin yksityiselle ihmiselle hnen omassa elmssn vastauksia tarjoava opas. Etiikan teorian tarkoituksena on nytt lainstjille kokonaiskuva, mihin suuntaan heidn tulisi lainsdnnlln kansalaisia ohjata.
Resumo:
Kytnnllisen filosofian historian alaan kuuluva Pro Gradu -tutkielmani pyrkii vastaamaan kysymykseen, mik on etiikan tutkimuksen funktio Aristoteleen Nikomakhoksen etiikassa. Tarkastelen Nikomakhoksen etiikan tulkintaperinteit ja erityisesti Aristoteleen etiikan egoistisesta perusluonteesta kyty keskustelua. Tutkimuksessa kyysenalaistan oletuksen, ett etiikan teorian funktio Aristoteleella olisi ollut sama kuin mik se modernissa etiikassa on. Tutkimuksessani totean antiikin etiikan ja modernin moraaliksityksen erot ja tuon esiin sen, kuinka helposti modernit Aristoteles-kommentaattorit lankeavat anakronismiin. Tm tulee esiin egoismi-keskustelussa ja siin, millaisia asioita keskustelun osapuolet vaativat Aristoteleen etiikalta tai olettavat etiikan teorian sisltvn. Keskustelu Aristoteleen etiikan egoismista toimii esimerkkin, jonka kautta valoitetaan modernien tulkintaperinteiden ongelmia. Tutkimuksessa pdytn kumoamaan ongelmallisena tulkintaperinne, jonka mukaan Aristoteleen eettinen naturalismi voisi tarjota rationaalisen perustan etiikalle. Mys perinteinen ksitys Aristoteleen etiikan teorian funktiosta hyltn ja pdytn esittmn ett Aristoteleen etiikka on perusluonteeltaan erottamatonta politiikasta ja antiikin kreikan kaupunkivaltion poliittisesta rakenteesta. Tmn johdosta kyseenalaistetaan vakavasti mahdollisuus soveltaa Aristoteleen etiikkaa moderniin maailmaan. Johtoptksen on, ett Nikomakhoksen etiikka on enemmnkin lainstjille/valtiomiehille (tai sellaiseksi aikoville) suunnattua asiantuntijakirjallisuutta kuin yksityiselle ihmiselle hnen omassa elmssn vastauksia tarjoava opas. Etiikan teorian tarkoituksena on nytt lainstjille kokonaiskuva, mihin suuntaan heidn tulisi lainsdnnlln kansalaisia ohjata.
Resumo:
In this paper I will offer a novel understanding of a priori knowledge. My claim is that the sharp distinction that is usually made between a priori and a posteriori knowledge is groundless. It will be argued that a plausible understanding of a priori and a posteriori knowledge has to acknowledge that they are in a constant bootstrapping relationship. It is also crucial that we distinguish between a priori propositions that hold in the actual world and merely possible, non-actual a priori propositions, as we will see when considering cases like Euclidean geometry. Furthermore, contrary to what Kripke seems to suggest, a priori knowledge is intimately connected with metaphysical modality, indeed, grounded in it. The task of a priori reasoning, according to this account, is to delimit the space of metaphysically possible worlds in order for us to be able to determine what is actual.
Resumo:
The distinction between a priori and a posteriori knowledge has been the subject of an enormous amount of discussion, but the literature is biased against recognizing the intimate relationship between these forms of knowledge. For instance, it seems to be almost impossible to find a sample of pure a priori or a posteriori knowledge. In this paper it will be suggested that distinguishing between a priori and a posteriori is more problematic than is often suggested, and that a priori and a posteriori resources are in fact used in parallel. We will define this relationship between a priori and a posteriori knowledge as the bootstrapping relationship. As we will see, this relationship gives us reasons to seek for an altogether novel definition of a priori and a posteriori knowledge. Specifically, we will have to analyse the relationship between a priori knowledge and a priori reasoning, and it will be suggested that the latter serves as a more promising starting point for the analysis of aprioricity. We will also analyse a number of examples from the natural sciences and consider the role of a priori reasoning in these examples. The focus of this paper is the analysis of the concepts of a priori and a posteriori knowledge rather than the epistemic domain of a posteriori and a priori justification.
