Friedrich Nietzsche. Metteur en scène de la forme aphoristique

Les écrits aphoristiques de Friedrich Nietzsche (1844-1900) posent une évidente difficulté. Cette difficulté n’a pas échappé à l’auteur qui a recommandé à ses lecteurs, en 1887 dans sa préface à Zur Genealogie der Moral, qu’ils pratiquent en lisant ses aphorismes un « art de l’interprétation [Kunst der Auslegung] » [KSA, V, p. 255, § 8.]. Malheureusement, Nietzsche ne dit pas précisément en quoi consiste une telle lecture. Comment le lecteur doit-il alors interpréter les écrits aphoristiques de Friedrich Nietzsche? Pour répondre à cette question herméneutique nous nous servirons de la « métaphore du théâtre », présente en filigrane dans l’œuvre du philosophe. Notre mémoire se propose d’abord d’examiner ce que Nietzsche a lui-même dit au sujet des « formes brèves » (la maxime, la sentence, mais surtout l’aphorisme), et en même temps ce qu’il attend plus particulièrement d’un lecteur de ces formes d’expression. Cette analyse philologique du corpus nietzschéen se fera aussi à la lumière des commentaires que Peter Sloterdijk (1947-) et Sarah Kofman (1934-1994) ont proposés de la philosophie nietzschéenne. Après avoir nous-mêmes analysé les propos de Nietzsche portant sur ce qu’il estime être un lecteur à la hauteur de ses écrits, il sera dès lors possible de porter un jugement critique sur la pertinence et la portée des études de Sloterdijk et Kofman qui abordent eux-mêmes la mise en scène de la pensée nietzschéenne au moyen de la métaphore du théâtre. Une part importante de notre critique portera notamment sur la nature synthétique de leurs interprétations philosophiques, menées dans une perspective thématico-synthétique et trans-aphoristique, qui marginalisent à bien des égards la particularité et l’autonomie des formes d’expression au moyen desquelles Friedrich Nietzsche s’exprime.

Raun Raun Theatre, Goroka

View to theatre from landscape.

Raun Raun Theatre, Goroka

View to theatre from landscape.

Raun Raun Theatre, Goroka

View to theatre from landscape.

Roof structure internal, Raun Raun Theatre, Goroka

View of carved king post.

Seating area interior, Raun Raun Theatre, Goroka

View of seating area from theatre interior.

Ceiling interior, Raun Raun Theatre, Goroka

View of carved king post from interior.

Ceiling interior, Raun Raun Theatre, Goroka

View to underside of thatched roof with king post and bracing.

Australia’s Lily Brayton: Performer and theatre artist

Recognition is the aim of this account of an artist who is now remembered largely for her beauty, her wide iconic fame achieved by mass distribution of her image via photography and postcards, and her professional association with a internationally prominent producer who was also her husband. It is however a historically situated study, confining itself to readings of the kind of theatrical, social and cultural work performed by Brayton's presence in a rapidly-modernising Australia during the period between Federation in 1901 and the first World War, which event marks a disjuncture in the patterns of entertainment and cultural discourse in the new nation. Pre-war Australian theatre and vaudeville managements competed vigorously to secure the most acclaimed artists, seeing it as a kind of service and duty to boost their country's prestige along with their own coffers. Meanwhile, local playwrights and producers promoted a burgeoning repertoire of Australian dramas and films which played alongside the imported products in a complex network of cultural codes and affects.

TOWARDS A BENJAMINIAN ANTHROPOLOGY: RETHINKING PARADIGMS OF DRAMATIC THEATRE

This essay is presented as a Benjaminian work site. The juxtaposition of apparently distant figures in brusque and surprising relations may well cause puzzlement. But the affinities are revealing. In the whirlpools of Michael Taussig`s studies, I search for a theoretical composition in counterpoint: on one side, Victor Turner and Clifford Geertz, whose writings possibly lead us to think of a kind of paradigm of the dramatic theatre in anthropology, and, on the other, two figures on the margins of anthropology and the dramatic theatre - Walter Benjamin and Bertolt Brecht. The essay`s gravitational force is located on these margins, especially the fragmented work of Benjamin. In short, this is an essay towards a Benjaminian anthropology, organized around three allegories: (1) magic mirror; (2) shattering; and (3) flashes of light. In some ways, the journey suggests the form of an unusual rite of passage: the passage towards a passing condition.