Levels of consensus and majority and minority influence

Three experiments are reported which examine the effects of consensus information on majority and minority influence. In all experiments two levels of consensus difference were examined; large (82% versus 18%) and small (52% versus 48%). Experiment 1 showed that a majority source had more influence than a minority source, irrespective of consensus level. Experiment 2 examined the cause of this effect by presenting only the source label ('majority' versus 'minority'), only the consensus information (percentages) or both. The superior influence of the majority was again found when either (a) both source label and consensus information were given (replicating Experiment 1) and (b) only consensus information was given, but not when (c) only the source label was given. The results showed majority influence was due to the consensus information indicating more than 50% of the population supported that position. Experiment 3 also manipulated message quality (strong versus weak arguments) to identify whether systematic processing had occurred. Message quality only had an impact with the minority of 18%. These studies show that consensus information has different effects' for majority and minority influence. For majority influence, having over 50% support is sufficient to cause compliance while for a minority there are advantages to being numerically small, in terms of leading to detailed processing of its message. Copyright (C) 2002 John Wiley Sons, Ltd.

Quem somos nós?: ciência e mídia fabricando subjetividades

Nesta pesquisa tive como objetivo investigar o processo de fabricação de identidades na interseção dos discursos midiático e científico. Para tanto, elegi como fonte de material empírico reportagens da revista Superinteressante. Dentre as edições do ano de 2008 da revista foram selecionadas aquelas reportagens em que o discurso biológico consistia no argumento central para a produção de subjetividades. Duas foram as questões principais que orientaram o percurso investigativo: Que identidades são fabricadas a partir dos discursos biológicos veiculados por revistas de divulgação científica? Qual a produtividade social desses discursos? Analisei esta problemática com as ferramentas teóricas do pensamento de Michel Foucault, de alguns teóricos/as dos Estudos Culturais e dos Estudos Culturais da Ciência, para pensar na articulação saber/poder do processo de produção de subjetividades através da pedagogia cultural da mídia e para discutir o caráter contingente e as relações de poder presentes nos discursos biológicos. Neste estudo, a mídia é considerada como uma pedagogia cultural que ensina modos de ser e ver, regula condutas, naturaliza significados, e é ativamente envolvida na formação de identidades sociais. Por esse viés, discuto a natureza fabricada da subjetividade para pensarmos que os modos como vivemos nossas subjetividades e ocupamos posições-de-sujeito estão histórica e culturalmente condicionados. Partindo desses pressupostos teóricos, agrupei o material empírico em seis núcleos temáticos que respondem às questões de investigação. São eles: 1) Sujeito Moral, no qual a moralidade comparece como característica inata e universal ao humano; 2) Sujeito Instintivo, que define certos comportamentos sociais como sendo instintivos, frutos de uma suposta natureza humana; 3) “DNAtidade”, em que o discurso genético comparece como fator determinante na previsão do que são e de como viverão as pessoas; 4) Sujeito Psi, aborda como as subjetividades são enquadradas e administradas através da psicopatologização dos indivíduos; 5) Sujeito Generificado, em que os atributos de masculinidades e feminilidades aparecem de forma natural e essencializada em relação aos gêneros e 6) Sujeito Estético, no qual são definidos formas certas e naturalmente melhores de corpo. O conjunto dessas análises das identidades produzidas nos convida a tomarmos o discurso biológico/científico e outros discursos como construções sociais, históricas e culturais, uma discussão importante para a Educação em Ciências para questionarmos essas verdades que se tornam hegemônicas ao ensinarmos Ciências. Dar visibilidade à construção discursiva da identidade, às estratégias de interpelação e regulação possibilita-nos desconfiarmos daquilo que é repetidamente anunciado como natural, legítimo e aceitável para vivenciarmos nossas subjetividades, isso permite-nos participarmos nesse processo de construção e, portanto, inclui a possibilidade de posições de resistência em relação a discursos hegemônicos, isto é, não encararmos as identidades sociais como monolíticas e fixas. Essa é uma relevante questão a ser discutida na educação, a fim de gerar processos de transformações sociais, uma vez que, a maneira como vimos e somos vistos determina, em parte, o modo como tratamos e somos tratados nas relações sociais.

Group consensus in social influence: Type of consensus information as a moderator of majority and minority influence

Three experiments investigated the effect of consensus information on majority and minority influence. Experiment 1 examined the effect of consensus expressed by descriptive adjectives (large vs. small) on social influence. A large source resulted in more influence than a small source, irrespective of source status (majority vs. minority). Experiment 2 showed that large sources affected attitudes heuristically, whereas only a small minority instigated systematic processing of the message. Experiment 3 manipulated the type of consensus information, either in terms of descriptive adjectives (large, small) or percentages (82%, 18%, 52%, 48%). When, consensus was expressed in terms of descriptive adjectives, the findings of Experiments 1 and 2 were replicated (large, sources were more influential than small sources), but when. consensus was expressed, in terms of percentages, the majority was more influential than the minority, irrespective of group consensus.