Discursive Control, Non-Domination and Hegelian Recognition Theory: Marrying Pettit’s Account(s) of Freedom with a Pippinian/Brandomian Reading of Hegelian Agency

The aim of this article is to combine Pettit’s account(s) of freedom, both his work on discursive control and on non-domination, with Pippin’s and Brandom’s reinterpretation of Hegelian rational agency and the role of recognition theory within it. The benefits of combining these two theories lie, as the article hopes to show, in three findings: first, re-examining Hegelian agency in the spirit of Brandom and Pippin in combination with Pettit’s views on freedom shows clearly why and in which way a Hegelian account of rational agency can ground an attractive socio-political account of freedom; second, the reconciling of discursive control and non-domination with Hegelian agency shows how the force and scope of recognition become finally tangible, without either falling into the trap of overburdening the concept, or merely reducing it to the idea of simple respect; third, the arguments from this article also highlight the importance of freedom as non-domination and how this notion is, indeed, as Pettit himself claims, an agency-freedom which aims at successfully securing the social, political, economic and even (some) psychological conditions for free and autonomous agency.

Non-domination, non-alienation and social equality: towards a republican understanding of equality

The republican idea of non-domination stresses the importance of certain social relationships for a person’s freedom, showing that freedom is a social-relational state. While the idea of freedom as non-domination receives a lot of attention in the literature, republican theorists say surprisingly little about equality. Therefore, the aim of this paper is to carve out the contours of a republican conception of equality.. In so doing, I will argue that republican accounts of equality share a significant normative overlap with the idea of social equality. However, closer analysis of Philip Pettit’s account of ‘expressive egalitarianism’ (which Pettit sees as inherently connected to non-domination) and recent theories of social equality shows that republican non-domination – in contrast to what Pettit seems to claim – is not sufficient for securing (republican) social equality. In order to secure social equality for all, republicans would have to go beyond non-domination.

Freedom as non-domination: radicalisation or retreat?

Key challenges for contemporary neorepublicans are identified and explored. Firstly, the attempt to maintain a sharp line between neorepublicanism and the wider family of liberal–egalitarian political theories is questioned. Secondly, in response to challenges from democratic theorists, it is argued that republicanism needs to effect an appropriate rapprochement with the ideal of collective political autonomy, on which it appears to rely. Thirdly, it is argued that freedom as non-domination draws so heavily on the idea of equal respect that it is hard to maintain that freedom is the sole value grounding the theory. Finally, it is suggested that the consequentialist framework of Pettit’s theory imposes significant limitations on republican social justice. How republican political theorists respond to these challenges will determine whether the neorepublican revival will be seen as enriching contemporary debates about democracy and social justice or as a retreat from more ambitious accounts of freedom and justice.

Préférences décisives et précarité: Comment distinguer liberté comme capabilité et liberté comme non-domination?

Cet article se penche sur le rapport de la conception républicaine de la liberté comme non-domination défendue par P. Pettit avec la conception de la liberté comme capabilité proposée par A. Sen. L’usage que fait Pettit de la conception défendue par Sen lui permet d’avancer une conception plus réaliste des préférences des individus en contexte social. Cette définition des «préférences décisives» guide toute sa démonstration de la compatibilité de la liberté comme capabilité avec la théorie néorépublicaine. Elle lui permet en outre de donner une valeur particulière à l’objectif social de lutte contre la précarité, précarité comprise comme situation dans laquelle un individu est placé sous la dépendance arbitraire d’un autre en l’empêchant de se mouvoir à sa guise dans le jeu social. Nous examinons les enjeux de cette articulation à la lumière de la réponse critique qui a été formulée par Sen à l’effet que la conception néorépublicaine limitait trop la pluralité sociale de la liberté. Enfin, nous esquissons une manière de réconcilier l’approche par les capabilités avec la conception républicaine.

Non-domination et collectivités : l'apport du républicanisme à une théorie des droits collectifs

L'objectif poursuivi dans ce mémoire est de montrer que le néo-républicanisme possède les outils les plus efficaces pour penser la réconciliation des droits individuels, fondement des États de droits occidentaux contemporains, et des droits collectifs que peuvent légitimement réclamer les collectivités nationales. Dans cette visée, et comme de nombreux auteurs libéraux se sont attaqués à cette question dans les dernières décennies, j'expose d'abord trois stratégies libérales pour traiter cette possible réconciliation tout en faisant ressortir leurs faiblesses respectives. J'avance qu'aucune de ces stratégies ne permet vraiment de comprendre comment un régime de droits collectifs et un régime de droits individuels peuvent être articulés de façon cohérente. J'argue ensuite que le néo-républicanisme, parce qu'il comprend la liberté non pas comme l'absence d'interférence, mais comme un statut de non-domination, permet de voir que les droits collectifs des groupes nationaux et les droits individuels sont nécessairement compatibles, parce qu'ils s'organisent en fonction du même idéal. Les droits d'un individu et ceux de sa collectivité nationale sont, d'une certaine manière, les deux faces d'une même médaille, la non-domination individuelle dépendant de la non-domination du groupe national auquel l'individu appartient. En dernier lieu, je soutiens que cette compréhension du rapport entre les deux régimes de droits devrait se traduire par un ensemble de mesures institutionnelles concrètes dont la plus importante est la reconnaissance d'un droit, pour les collectivités nationales, à l'autodétermination.

La liberté comme non-domination, un idéal féministe ?

La pensée féministe s’inscrit, le plus généralement, dans un courant critique face aux pratiques et théories politiques ou philosophiques dominantes. Bien que la pensée féministe puisse trouver ses sources dans le libéralisme du XVIIIe siècle, elle s’en est séparée, dans les dernières décennies du XX e siècle, pour pouvoir mieux le critiquer. Les auteures féministes ne sont toutefois pas seules à voir dans le libéralisme une pensée politique à rejeter ou, au moins, à réformer. La « redécouverte » de la tradition républicaine a ainsi amené plusieurs chercheurs à proposer des théories qui s’en inspirent et qui pourraient combler les lacunes d’un libéralisme dont le vernis commence à craquer. Le républicanisme est-il toutefois à même de rénover les pratiques et les théories politiques tout en éliminant les insuffisance des théories politiques dominantes pointées par les féministes ? Un républicanisme dont la pièce maîtresse est la notion de domination semble pouvoir répondre à ces exigences.

Hobbes, history, and non-domination

Pettit's and Skinner's stimulating books are open to historically-minded objections. Pettit's reading of Hobbes is Rousseauian, but he rejects the Hobbesian/Rousseauian belief that some modern people are driven by amour-propre/“glory”. If Hobbes is right, there is, in Pettit's sense, no “common good”. Skinner's treatment of the neo-Roman “theorists” over-estimates their self-consciousness and their consistency. Leviathan chapter 21 is not a response to neo-Romanism; it treats civil liberty as non-obligation, not as non-interference.

Le care entre dépendance et domination: l'intérêt de la théorie néorépublicaine pour penser une "caring society".

L’éthique du care est confrontée à un problème qui a des allures de paradoxe: bien que sa politisation paraisse nécessaire, l’éthique du care ne semble pas pouvoir trouver en elle-même les ressources suffisantes à la formulation d’une théorie politique compréhensive. Il ne semble pas exister de théorie politique du care à part entière. Cet article examine la fécondité d’un rapprochement entre éthique du care et théorie néorépublicaine de la non-domination. Le résultat, non négligeable, serait de garantir des formes importantes de protections aux activités de care, mais il cela n’empêcherait pas nécessairement les représentations négatives de ces activités, dont on peut supposer qu’elle est l’un des facteurs de la marginalisation et de la répartition inégale qui les affecte. Pour bloquer ces représentations dégradantes, il faudrait que le care soit discuté et défini dans l’espace public non seulement comme un lieu possible de la domination, mais comme un aspect fondamental et positif de la vie individuelle et collective.

La contestation internationale : les problèmes de la souveraineté et de la domination

Dans ce travail, nous posons d’abord la question de la légitimité de la contestation internationale. En partant de la conception libérale de la souveraineté étatique, nous montrons que la contestation internationale pourrait être critiquée pour l’interférence qu’elle crée entre des acteurs étrangers. Pour défendre la légitimité de la contestation, nous argumentons en faveur de la position républicaine de Philip Pettit selon laquelle la souveraineté étatique ne devrait pas être comprise comme une absence d’interférence, mais plutôt comme une absence de domination. En montrant que les problèmes environnementaux peuvent être compris en tant que domination écologique, nous tentons alors de démontrer que la contestation internationale ne pose pas nécessairement problème pour la souveraineté des États, mais qu’au contraire, celle-ci peut servir protection contre d’éventuels cas de domination. Dans la seconde partie du travail, nous explorons la question de la légitimité des moyens de contestation utilisés par les activistes. En conservant les idées de Pettit concernant la domination, nous prenons toutefois nos distances par rapport à cet auteur et sa conception délibérative de la contestation. Nous amorcerons finalement la réflexion dans le but de trouver des critères pouvant légitimer certains recours à des moyens de contestation plus radicaux. Nous défendons notamment une position originale, voulant que la contestation soit comprise en continuité avec la délibération plutôt qu’en rupture avec celle-ci.

Democratic Participation, Engagement, and Freedom

It is commonly supposed that democracies should encourage greater political participation and civic engagement. This article identifies two distinct perspectives on political participation and civic engagement: a ‘freedom-centred’ model and an ‘ethical’ model. The ‘freedom-centred’ model defended here draws on the republican concept of freedom as non-domination, together with the political liberal notion of fair deliberative proceduralism, while the ethical model draws on Aristotelian, perfectionist, sources. It is argued that the ‘ethical’ model is overly concerned with the ‘moral renewal’ of modern social life, and is insensitive to problems of domination posed by its account of civic reciprocity and trust. By contrast, the ‘freedom-centred’ model developed offers a systematic account of personal and political freedom, which provides qualified support for deliberative modes of participation and engagement.

Civic Republicanism and Green Political Theory

Republicanism and in particular the civic republican tradition is not often one that one finds in discusions and debates within green political theory. It is interesting to note the relative lack of engagement between republican political theory and green political theory, unlike for example the research one can find on the relationship between green politics/political theory and liberalism, socialism and feminism. This is remarkable, given, as I hope to establish in this paper, the large areas of overlap between both, and in particular the compatibility of republican ideas and positions with key priciples and objectives of green theory, paricularly in relation to active citizenship, the centrality of recognising vulnerability and a commitment to liberty (as non-domination) and pluralism as key components of the transition to a more sustainable society.

Freedom, republicanism, and workplace democracy

This article explores the republican case for worker voice in economic enterprises based on the ideal of freedom as non-domination, and assesses its merits relative to two influential arguments for workplace democratization grounded on freedom understood as autonomy and self-determination. Two claims are advanced. The first is that the republican case for worker voice avoids difficulties associated with these two arguments. The second, however, is that the ideal of non-domination is insufficient, that an adequate understanding and defence of workplace democracy will also have to make significant reference to freedom understood as autonomy.