Multiplicity of International Courts and Tribunals

This work comprehensively explores the implications of multiplicty of international judicial bodies on the coherent application of public international law. It carried out an in-depth analysis of the underlying reasons for the multiplicity, a thorough discussion of the benefits and the challenges presented by this development, its theoretical dimensions and solutions suggested to mitigate the challenges. The work locates the root causes of these challenges in the normative and institutional expansions of international law without a corresponding coordination of the activities of the ¿proliferating¿ judicial bodies. The challanges are systemic in nature. Clearly, because of their systemic nature, the impacts of these challenges are not limited to the specific courts, cases and parties implicated, but have a ripple effect that reverberates throughout the system. Therefore, the mitigation of the impacts of these challenges is of a paramount importance for the credibility, predictability, legitimacy and overall integrity of the international legal system and the eventual augmentation of the ¿compliance pull¿ garnered as a result.

Competition and cooperation between international courts: a critical approach to the new paradigms of cross-border dispute resolution model

This article examines the arising cross-border dispute resolution models (Cooperation and Competition among national Courts) from a critical perspective. Although they have been conceived to surpass the ordinary solution of a Modern paradigm (exclusive jurisdiction, choice of court, lis pendens, forum non conveniens, among others), they are insufficient to deal with problems raised with present globalization, as they do not abandon aspects of that paradigm, namely, (i) statebased Law; and (ii) standardization of cultural issues.

Agents, Trustees, and International Courts: Nomination and Appointment of Judicial Candidates in the WTO Appellate Body

Scholars have increasingly theorized, and debated, the decision by states to create and delegate authority to international courts, as well as the subsequent autonomy and behavior of those courts, with principal–agent and trusteeship models disagreeing on the nature and extent of states’ influence on international judges. This article formulates and tests a set of principal–agent hypotheses about the ways in which, and the conditions under which, member states are able use their powers of judicial nomination and appointment to influence the endogenous preferences of international judges. The empirical analysis surveys the record of all judicial appointments to the Appellate Body (AB) of the World Trade Organization over a 15-year period. We present a view of an AB appointment process that, far from representing a pure search for expertise, is deeply politicized and offers member-state principals opportunities to influence AB members ex ante and possibly ex post. We further demonstrate that the AB nomination process has become progressively more politicized over time as member states, responding to earlier and controversial AB decisions, became far more concerned about judicial activism and more interested in the substantive opinions of AB candidates, systematically championing candidates whose views on key issues most closely approached their own, and opposing candidates perceived to be activist or biased against their substantive preferences. Although specific to the WTO, our theory and findings have implications for the judicial politics of a large variety of global and regional international courts and tribunals.

International courts of arbitration /

Includes bibliographical references and index.

Courts and Consociations: Human Rights versus Power-sharing

Consociations are power-sharing arrangements, increasingly used to manage ethno-nationalist, ethno-linguistic, and ethno-religious conflicts. Current examples include Belgium, Bosnia, Northern Ireland, Burundi, and Iraq. Despite their growing popularity, they have begun to be challenged before human rights courts as being incompatible with human rights norms, particularly equality and non-discrimination.

Courts and Consociations examines the use of power-sharing agreements, their legitimacy, and their compatibility with human rights law. Key questions include to what extent, if any, consociations conflict with the liberal individualist preferences of international human rights institutions, and to what extent consociational power-sharing may be justified to preserve peace and the integrity of political settlements.

In three critical cases, the European Court of Human Rights has considered equality challenges to important consociational practices, twice in Belgium and then in Sejdic and Finci v Bosnia regarding the constitution established for Bosnia Herzegovina under the Dayton Agreement. The Court's decision in Sejdic and Finci has significantly altered the approach it previously took to judicial review of consociational arrangements in Belgium. This book accounts for this change and assess its implications. The problematic aspects of the current state of law are demonstrated. Future negotiators in places riven by potential or actual bloody ethnic conflicts may now have less flexibility in reaching a workable settlement, which may unintentionally contribute to sustaining such conflicts and make it more likely that negotiators will consider excluding regional and international courts from reviewing these political settlements.

Courts and Consociations:How human rights courts may destabilize power-sharing settlements

We consider the use of consociational arrangements to manage ethno-nationalist, ethno-linguistic, and ethno-religious conflicts, and their compatibility with non-discrimination and equality norms. Key questions include to what extent, if any, consociations conflict with the dictates of global justice and the liberal individualist preferences of international human rights institutions, and to what extent consociational power-sharing may be justified to preserve peace and the integrity of political settlements. In three critical cases, the European Court of Human Rights has considered equality challenges to important consociational practices, twice in Belgium and, most recently, in Sejdic and Finci, concerning the constitutional arrangements established for Bosnia Herzegovina under the Dayton Agreement. The Court’s recent decision in Sejdic and Finci has significantly altered the approach it previously took to judicial review of consociational arrangements in the Belgian cases. We seek to account for this change and assess its implications. We identify problematic aspects of the judgment and conclude that, although the Court’s decision indicates one possible trajectory of human rights courts’ reactions to consociations, this would be an unfortunate development because it leaves future negotiators in places riven by potential or manifest bloody ethnic conflicts with considerably less flexibility in reaching a settlement. That in turn may unintentionally contribute to sustaining such conflicts and make it more likely that advisors to negotiators will advise them to exclude regional and international courts from having standing in the management of political settlements.

L'Internet et le droit international privé: un mariage boiteux ?

Quiconque aujourd’hui souhaitant profiter des avantages commerciaux d’Internet risque de faire face à une réalité juridique complexe. Qui peut rendre jugement d’un conflit né d’Internet ? Comment faire reconnaître un jugement rendu dans un autre pays ? Ces questions soulèvent beaucoup d’intérêt pour les juristes du cyberespace auqle l’auteur tente de répondre. Par des exemples concrets, notamment l’affaire Yahoo! et celle de Gutnick, l’auteur analyse également les relations entre Internet et le droit international privé. On voit donc les tendances qui se dégagent concernant les actes de dommage, la responsabilité et les victimes sur les réseaux et de quelle façon les cours internationales entendent les régler.

Legitimidade constitucional da cognição sumária: limites impostos pelo contraditório participativo.

A tese objetiva estruturar os pressupostos constitucionais impostos pelo conteúdo atual e humanizado do contraditório participativo às técnicas de sumarização da cognição. A primeira parte do estudo volta-se ao descortínio do papel do contraditório no sistema processual civil, do seu conteúdo mínimo atual, a partir da experiência internacional, em especial das Cortes de proteção dos direitos humanos, em confronto com o estágio evolutivo da jurisprudência brasileira. A segunda parte estuda as pressões exercidas pela celeridade sobre as fronteiras do contraditório, passando pelo exame dos dados disponibilizados pelo Conselho Nacional de Justiça e por outros institutos, pelo conteúdo do direito à razoável duração dos processos, também com amparo na experiência das Cortes internacionais de proteção dos direitos humanos, com o exame detido das condenações impostas ao Brasil pela Corte Interamericana de Direitos Humanos e da urisprudência interna sobre o tema, que nega aos prejudicados o direito à reparação dos danos sofridos pelos retardos injustificados. Definidas as bases, segue-se a análise das técnicas de sumarização da cognição, seus fundamentos, objetivos e espécies. A cognição sumária é definida em contraposição à cognição plena, segundo a qual as partes podem exercer, plenamente, em Juízo, os direitos inerentes ao contraditório participativo. O último quadrante se volta à estruturação dos pressupostos constitucionais legitimadores do emprego das técnicas de sumarização da cognição, impostos pelo contraditório como freio às pressões constantes da celeridade. O emprego legítimo das técnicas de tutela diferenciadas que se valem da cognição sumária para acelerar os resultados pressupõe, no quadro constitucional atual, (i) a observância do núcleo essencial do contraditório, identificado na audiência bilateral, em todo o iter da relação processual, (ii) a predeterminação legislativa, para que os cortes cognitivos não venham a ser casuisticamente realizados, (iii) a oportunidade, assegurada às partes, para integrar o contraditório em outra fase ou processo, em cognição plena, bem como (iv) a manutenção do equilíbrio na estabilização dos resultados, não podendo a cognição sumária, porque marcada pela incompletude, ser exaustiva em si. Ao final, depois do exame do caráter renunciável das garantias, é realizada a análise de alguns institutos processuais vigentes, nos quais é possível verificar o traço da sumarização da cognição, seguida da indicação das correções legislativas necessárias à conformação dos modelos aos padrões legitimadores propostos, reequilibrando as bases do sistema processual civil.

In Bello, Pax: a responsabilidade penal dos brasileiros em Operações de Paz

Esta Tese analisa a possibilidade de responsabilização penal dos brasileiros que têm participado de operações de paz capitaneadas ou delegadas pela Organização das Nações Unidas. Além de apresentar como se procede esta responsabilização no ambiente nacional, também analisa a possibilidade de sua responsabilização internacional diante da evolução que esta tem constatado desde o final do período conhecido como guerra-fria. Para tanto, parte de uma contextualização histórica da evolução e modificação das operações de paz, mostrando como o Brasil também modificou sua inserção nesta questão, em especial depois de 1990. Decorrente desse relevante aumento de responsabilidades e numérico de brasileiros engajados nestas operações apresenta como a fundamentação doutrinária legal e normativa também sofreu significativas mudanças nas últimas décadas. A partir deste ponto, fazendo uso de metodologia analítico-descritiva, apresenta as qualificações jurídicas admitidas, análise dos principais documentos internacionais que abordam a responsabilização penal dos integrantes de operações de paz e como se processa a relação entre estes documentos e o ordenamento jurídico brasileiro. Procura analisar como se processa, no ambiente interno, a jurisdição e competência para julgamento destas questões. Apresenta como o direito internacional tem sido influenciado pelo crescimento do direito internacional penal e como este pode se manifestar diante de integrantes de operações de paz, fazendo, inclusive, uma abordagem de como outras cortes internacionais têm se manifestado sobre a questão. Parte de decisões de direito interno de outros países, mostra a contribuição que os tribunais Ad Hoc instituídos pela ONU trouxeram para culminar na análise da possibilidade (ou não) de responsabilização destes integrantes pelo Tribunal Penal Internacional, ou mesmo, por terceiros Estados fazendo uso da Jurisdição Universal. Assim, a tese demonstra que efetivamente o Brasil dispõe de meios para exercer sua plena jurisdição perante seus nacionais envolvidos nestas operações internacionais, no entanto, a fim de garantir maior adensamento de juridicidade e sustentação legal, aponta possíveis soluções como contribuição para dirimir eventuais ponderações internas e internacionais.

Hacia una visión dinámica de la ‘legalización’ de la política internacional: revisión crítica de la bibliografía

El concepto de legalización fue desarrollado recientemente por el neoliberalismo institucional como una forma especial de institucionalización de las relaciones internacionales. Los autores neoliberales caracterizan la legalización a partir de las categorías utilizadas por H. L. A. Hart para distinguir el derecho de otros mecanismos de control social, como el poder y la moral. En Hart, estas categorías responden a una finalidad normativa: reconstruir teóricamente el derecho como un sistema independiente de la voluntad y de las convicciones de quienes lo interpretan y aplican. Sin embargo, esta separación entre lenguaje y práctica jurídica desconoce importantes contribuciones de la tradición analítica en filosofía del lenguaje, en cuanto a la relación entre lenguaje y realidad. En particular, termina reduciendo el derecho a simples formas y textos vacíos, y con ello desconoce que a través de las prácticas jurídicas se va dando significado a los textos normativos.Adoptar esta visión del derecho al estudio de las relaciones internacionales tiene, al menos, una consecuencia metodológica: el simple análisis formal del texto de los tratados no permite comprender el efecto del derecho internacional en el comportamiento de los Estados. Para entender las relaciones entre el derecho internacional y el comportamiento estatal es necesario describir la manera como se construye el significado de los textos a través de la práctica jurídica de los Estados. En tal sentido, resultaría útil redefinir la agenda de investigación neoliberal en relación con la legalización y enfocarse en la forma como los Estados y los tribunales internacionales construyen el significado de los tratados y demás normas internacionales.-----The concept of legalization was recently developed by neoliberal institutionalism as a special kind of institutionalization of international politics. Neoliberals built the concept of legalization using the analytical tools developed by H. L. A. Hart to distinguish law from other mechanisms of social control, like power and morals. Within Hart’s theory, such tools have a normative function: theoretically rebuilding law as a system of rules that is independent from the will and the beliefs of those who interpret and apply legal rules. However, Hart’s resulting separation of legal texts from legal practice obscures important contributions that the analytical tradition in philosophy of language has made to the understanding of the relation between language and reality. Specifically, such a separation reduces law to simple forms and texts disregarding the extent to which legal practice gives meaning to legal texts.Adapting Hart’s conception of law to International Relations has at least one important methodological consequence: the formal analysis of treaties cannot explain the influence of international law over state behavior. To understand the influence of international law on state behavior, one must previously describe the relation between legal practice and the meaning of legal texts. Thus, a redefinition of neoliberal research agenda on legalization should focus on the way States and international courts construct the meaning of treaties and other international norms.

Serie de documentos. Facultad de Jurisprudencia N° 72. Aspectos prácticos del proceso ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI)

Los TBI (Tratado Bilateral de Inversión) o también denominado los APPI (Acuerdo de Protección y Promoción de las Inversiones) son acuerdos que buscan la Protección y la Promoción de las inversiones que hagan los nacionales de un Estado en otro Estado conocido como el “Estado Receptor”. Los TBI y APPI fueron concebidos dentro del proceso de descolonización que le siguió a la Segunda Guerra Mundial. Esto se debe a que los Estados que habían colonizado otros territorios, ahora Estados soberanos y sus nacionales, seguían teniendo fuertes lazos e intereses económicos. Con el ánimo de protegerse de posibles expropiaciones, los Estados europeos liderados por Alemania, firmaron un número importante de TBI y APPI, no solamente con sus antiguas colonias, sino con otras. De esta manera, Alemania, Suiza, Holanda, Italia, Bélgica y Suecia suscribieron al menos cuarenta tratados de este tipo con varios Estados asiáticos, africanos y del medio oriente entre 1959 y 1965. Estados Unidos se demoró unos veinte o treinta años más, porque los estadounidenses no solamente aspiraban a obtener protección para sus inversionistas, sino que además solicitaban que se abriera y liberara la economía de los Estados firmantes. Finalmente, fue en la administración de Ronald Reagan que los Estados Unidos comenzó a suscribirlos.