Feminism and Global Justice

This book attempts to persuade a new generation of scholars, criminologists, activists, and policy makers sympathetic to the quest for global justice to open the envelope, to step out of their comfort zones and typical frames of analysis to gaze at a world full of injustice against the female sex, much of it systemic, linked to culture, custom and religion. In some instances the sources of these injustices intersect with those that produce global inequality, imperialism and racism. This book also investigates circumstances where the globalising forces cultivate male on male violence in the anomic spaces of supercapitalism – the border zones of Mexico and the United States, and the frontier mining communities in the Australian desert. However systemic gendered injustices, such as forced marriage of child female brides, sati the cremation of widows, genital cutting, honour crimes, rape and domestic violence against women, are forms of violence only experienced by the female sex. The book does not shirk away from female violence either. Carrington argues that if feminism wants to have a voice in the public, cultural, political and criminological debates about heightened, albeit often exaggerated, social concerns about growing female violence and engagement in terrorism, then new directions in theorising female violence are required. Feminist silences about the violent crimes, atrocities and acts of terrorism committed by the female sex leave anti-feminist explanations uncontested. This allows a discursive space for feminist backlash ideologues to flourish. This book contests those ideologies to offer counter explanations for the rise in female violence and female terrorism, in a global context where systemic gendered violence against women is alarming and entrenched. The world needs feminism to take hold across the globe, now more than ever.

Book Review: "Gender and Global Justice edited by Alison M. Jaggar, Cambridge: Polity Press, 2014"

Hidden aspects of assumed gender-neutral global policies and transnational institutions that have “systematically disparate and often burdensome consequences for specific groups of women in both the global North and the global South” (10) are the focus of Gender and Global Justice edited by Alison M Jagger. In response to the frequent neglect of gender in considerations of moral philosophy in global issues, the chapters assembled in this edited collection highlight the manifold ways in which our attention to a broad range of questions of justice at a global level is enhanced by close attention to the gendered dimensions of injustice and inequality.

Streetwise Provocations: The Global Justice Movement's take on sustainable development

An examination of the role of the global justice movement in advancing core elements of the sustainable development agenda.

Carbon Sink Conservation and Global Justice: Benefiting, Free Riding and Non-Compliance

It is often assumed that in order to avoid the most severe consequences of global anthropogenic climate change we have to preserve our existing carbon sinks, such as for instance tropical forests. Global carbon sink conservation raises a host of normative issues, though, since it is debatable who should pay the costs of carbon sink conservation, who has the duty to protect which sinks, and how far the duty to conserve one’s carbon sinks actually extends, especially if it conflicts with other duties one might have. According to some, forested states like Ecuador have a duty to preserve their tropical forests while the rich states of the global North have a duty of fairness to compensate states like Ecuador for the costs they incur. My aim in this paper is to critically analyse this standard line of argument and to criticise its validity both internally (i.e. with regard to its normative conclusion based on its premises) and externally (i.e. with regard to the argument’s underlying assumptions and its lack of contextualisation). As I will argue, the duty to conserve one’s forests is only a particular instantiation of a wider, more general duty to contribute towards global climate justice for which the context in which one operates (e.g. whether other agents are complying with their duties of global climate justice or not) matters significantly.

Pharmacogenomic Promises: Reflections on Semantics, Genohype and Global Justice

Faculty of Medicine, University of Montreal, and the Canadian Institutes of Health Research

Global Justice, Basic Goods and the Sufficiency Threshold Claim

This paper deals with a prevailing assumption that basic goods are accessory to claims of justice. Against such an assumption, the paper advances the idea that basic goods (the core of what I wish to call the sufficiency threshold) are fundamental as a matter of justice. The paper then addresses the question as to what is the elemental justifiability of a social minimum and how that relates to theories of justice, particularly to emerging theories of global justice. The arguments against the aforementioned assumption call upon the strengths of a general theory of justice already in place, namely, John Rawls’s theory of justice and the enriching response and criticism thereof—particularly David Miller’s theory of justice.

Public Opinion and Global Justice

The concept of global justice has been developed to stress the worldwide implications of moral problems. Not much, however, has been written about the actual politics of global justice. This article focuses on public opinion and argues that attitudes about international redistribution are not a simple projection of attitudes about the domestic situation. In countries where domestic income redistribution is seen as an important priority, foreign aid is less popular; where this is less so, there is more concern for the fate of the poor in the South. Far from reflecting a lack of coherence in public opinion, these counterintuitive results need to be understood in connection with policy achievements in donor countries. The authors' empirical findings suggest that although the commitment to redistribute is stronger at the national level, relationships of solidarity do not stop at national boundaries. The achievement of justice at home in fact sustains justice abroad.

Social connection and practice-dependence: some recent developments in the global justice literature

This review essay discusses two recent attempts to reform the framework in which issues of international and global justice are discussed: Iris Marion Young’s ‘social connection’ model and the practice-dependent approach, here exemplified by Ayelet Banai, Miriam Ronzoni and Christian Schemmel’s edited collection. I argue that while Young’s model may fit some issues of international or global justice, it misconceives the problems that many of them pose. Indeed, its difficulties point precisely in the direction of practice dependence as it is presented by Banai et al. I go on to discuss what seem to be the strengths of that method, and particularly Banai et al.’s defence of it against the common claim that it is biased towards the status quo. I also discuss Andrea Sangiovanni and Kate MacDonald’s contributions to the collection.

Justice, globalisation and human rights

Criminal Justice: Local and Global covers the way the 'local' can be widened out to look at international, transnational and supranational aspects of justice. This means that issues such as corporate crime and human rights can be discussed in a comparative and critical way, examining the possibility, for example of an International Criminal Court, cross-national jurisdictions of regulation and control (such as Interpol) and so on. Each chapter covers a different area of regulation, punishment and process.

La justice globale et son rapport aux pratiques internationales : deux approches pour l’éradication de la pauvreté

Cette recherche a bénéficié du soutien de plusieurs organismes. D’abord, je remercie le Conseil de recherche en sciences humaines du Canada (CRSH) de m’avoir accordé la bourse J.A. Bombardier – bourse de recherche pour la maitrise. Je remercie également le département de philosophie pour les quelques bourses de recherche et de voyage qui m’ont été offertes au cours de mes études de deuxième cycle au département. Je tiens finalement à exprimer ma gratitude envers le Groupe de recherche interuniversitaire en philosophie politique (GRIPP) pour son soutient financier ainsi que pour l’expérience enrichissante qu’il m’a promulgué. Une partie de ce mémoire a été présentée en avril 2012 à la Graduate Conference on Global Justice, tenue à la Gallatin School, New York University.

Extrême pauvreté et justice globale : une réflexion philosophique sur le concept de responsabilité dans une perspective cosmopolitique

Le problème de l’extrême pauvreté dans le Tiers-monde n’est pas d’abord une question économique. Il est avant tout politique parce qu’il est la conséquence directe des choix de société et de l’organisation du pouvoir au niveau des États et des diverses instances de la communauté internationale. Le politique a pour objet la conquête du pouvoir et la répartition des richesses à grande échelle. Il s’agit aussi d’un problème moral parce que les options prises collectivement par les peuples et le concert des nations ne s’orientent pas toujours vers la vertu de justice et l’égalité de chances pour tous. Extrême pauvreté et justice globale forment un binôme qui nous ramène donc au cœur de la philosophie politique et morale. Après la Seconde guerre mondiale, la philosophie politique a élargi ses horizons. Elle réfléchit davantage à l’exercice du pouvoir sur la scène internationale et la distribution des richesses au niveau mondial. Le phénomène de la mondialisation économique crée une dépendance mutuelle et d’importantes influences multilatérales entre les États. Plus que par le passé, l’autarcie n’est guère envisageable. Le dogme de la souveraineté intangible des États, issu du Traité de Westphalie au XVIIe siècle, s’avère de plus en plus caduque au regard des enjeux communs auxquels l’humanité fait actuellement face. D’où la nécessité d’une redéfinition du sens des souverainetés nationales et d’une fondation des droits cosmopolitiques pour chaque individu de la planète. Voilà pourquoi le binôme extrême pauvreté/justice globale nécessite une réflexion philosophique sur le concept de la responsabilité qui s’étend non seulement sur la sphère nationale, mais aussi sur une large amplitude cosmopolitique. L’expression « pays du Tiers-monde » peut sembler archaïque, péjorative et humiliante. Cependant, mieux que celles de « pays sous-développés » ou « pays en voie de développement », elle rend compte, sans euphémisme, de la réalité crue, brute et peu élégante de la misère politique et économique qui y sévit. Bien qu’elle semble désuète, elle délimite assez clairement le domaine de définition conceptuel et géographique de notre champ d’investigation philosophique. Elle désigne l’ensemble des pays qui sont exclus de la richesse économique répartie entre les nations. Étant donné que le pouvoir économique va généralement avec le pouvoir politique, cet ensemble est aussi écarté des centres décisionnels majeurs. Caractérisée par une pauvreté extrême, la réalité tiers-mondiste nécessité une analyse minutieuse des causes de cette marginalisation économique et politique à outrance. Une typologie de la notion de responsabilité en offre une figure conceptuelle avec une géométrie de six angles : la causalité, la moralité, la capacité, la communauté, le résultat et la solidarité, comme fondements de la réparation. Ces aspects sous lesquels la responsabilité est étudiée, sont chapeautés par des doctrines philosophiques de types conséquentialiste, utilitariste, déontologique et téléologique. La typologie de la responsabilité donne lieu à plusieurs solutions : aider par philanthropie à sauver des vies humaines ; établir et assigner des responsabilités afin que les torts passés et présents soient réparés aussi bien au niveau national qu’international ; promouvoir l’obligation de protéger dans un contexte international sain qui prenne en considération le devoir négatif de ne pas nuire aux plus défavorisés de la planète ; institutionnaliser des règles transfrontalières de justice ainsi que des droits cosmopolitiques. Enfin, nous entendrons par omniresponsabilité la responsabilité de tous vis-à-vis de ceux qui subissent les affres de l’extrême pauvreté dans le Tiers-monde. Loin d’être un concept-valise fourre-tout, c’est un ensemble de responsabilités partagées par des acteurs identifiables de la scène mondiale, en vue de la coréparation due aux victimes de l’injustice globale. Elle vise un telos : l’épanouissement du bien-être du citoyen du monde.