AI and legal personhood: a theoretical survey

I set out the pros and cons of conferring legal personhood on artificial intelligence systems (AIs), mainly under civil law. I provide functionalist arguments to justify this policy choice and identify the content that such a legal status might have. Although personhood entails holding one or more legal positions, I will focus on the distribution of liabilities arising from unpredictably illegal and harmful conduct. Conferring personhood on AIs might efficiently allocate risks and social costs, ensuring protection for victims, incentives for production, and technological innovation. I also consider other legal positions, e.g., the capacity to act, the ability to hold property, make contracts, and sue (and be sued). However, I contend that even assuming that conferring personhood on AIs finds widespread consensus, its implementation requires solving a coordination problem, determined by three asymmetries: technological, intra-legal systems, and inter-legal systems. I address the coordination problem through conceptual analysis and metaphysical explanation. I first frame legal personhood as a node of inferential links between factual preconditions and legal effects. Yet, this inferentialist reading does not account for the ‘background reasons’, i.e., it does not explain why we group divergent situations under legal personality and how extra-legal information is integrated into it. One way to account for this background is to adopt a neo-institutional perspective and update its ontology of legal concepts with further layers: the meta-institutional and the intermediate. Under this reading, the semantic referent of legal concepts is institutional reality. So, I use notions of analytical metaphysics, such as grounding and anchoring, to explain the origins and constituent elements of legal personality as an institutional kind. Finally, I show that the integration of conceptual and metaphysical analysis can provide the toolkit for finding an equilibrium around the legal-policy choices that are involved in including (or not including) AIs among legal persons.

Il ruolo di Giorgio Castelfranco nella salvaguardia e tutela del patrimonio artistico italiano. La questione delle esportazioni illecite e delle spoliazioni di opere d'arte attuate dai nazisti in Italia negli anni precedenti e durante la Seconda Guerra mondiale.

La presente ricerca affronta il tema delle esportazioni illecite e delle spoliazioni di opere d’arte attuate dai nazisti in Italia negli anni precedenti e durante la Seconda guerra mondiale. In particolare, all’interno di tale vasta questione, si è voluto far emergere il ruolo di Giorgio Castelfranco nella salvaguardia e tutela del patrimonio artistico italiano. Giorgio Castelfranco, funzionario di soprintendenza storico dell’arte, ha apportato il proprio contributo nella tutela del patrimonio grazie a diverse azioni da lui compiute durante la propria carriera. Contributo che si può far iniziare con i primi interventi di tutela, diremmo oggi, preventiva, come la compilazione del catalogo degli oggetti d’arte e degli elenchi dei monumenti, ma anche la salvaguardia delle bellezze naturali, compiuti negli anni Venti e Trenta del Novecento, presso le Soprintendenze della Puglia, dell’Umbria e della Toscana. Con l’emergenza della Guerra poi Castelfranco fu impegnato in una vera e propria opera di recupero e ricostruzione. Quest'ultima intesa non del solo patrimonio storico-artistico e monumentale, ma anche dell’amministrazione delle Belle Arti, a cui Castelfranco ha attivamente contribuito durante la reggenza della Direzione Generale sotto il Governo Badoglio. Inoltre, in occasione dei sopralluoghi ai depositi di opere d’arte toscani e durante la Missione per il recupero delle opere d’arte in Germania del 1946-1947, Castelfranco, grazie alle proprie competenze e all’esperienza maturata in decenni di attività professionale, ebbe l’occasione di dare il proprio fondamentale contributo all’individuazione e al recupero delle opere d’arte esportate illecitamente e trafugate dai nazisti.

Estudio político-criminal y dogmático sobre los delitos de financiación ilegal de partidos políticos

En el año 2012, el legislador español modificó el artículo 31 bis CP de modo que los partidos políticos quedaban sometidos al régimen de responsabilidad penal previsto para las personas jurídicas, tras haber sido excluidos del mismo en el año 2010. Tres años más tarde, en 2015, fruto del Plan de Regeneración Democrática del Partido Popular, se aprobó la última reforma al sistema de financiación de los partidos políticos, en la que se prohibieron las donaciones procedentes de personas jurídicas o se limitó la cantidad máxima donada por una persona física a 50.000 euros anuales. Ese mismo año 2015, se introdujeron en nuestro ordenamiento jurídico los delitos de financiación ilegal de los partidos políticos. Este conjunto de reformas dibujó un panorama completamente renovado en el ámbito de la financiación ilícita de las formaciones políticas. Así pues, el presente trabajo constituye un estudio omnicomprensivo en el que se busca analizar el fenómeno de la financiación ilegal de los partidos políticos en su conjunto, desde la regulación administrativa de la financiación de las formaciones políticas, hasta los nuevos tipos penales de financiación ilegal y la compleja aplicación del régimen de responsabilidad criminal de las personas jurídicas a las organizaciones partidistas. En este sentido, nuestro fin último ha sido aportar las claves interpretativas necesarias para que los operadores jurídicos puedan hacer frente a los distintos supuestos de financiación ilegal de los partidos políticos.