Improving Transition Outcomes: Resource Mapping Workshop: Business Survey

Business survey tool from the Improving Transition Outcomes Resource Mapping Workshops

Improving Transition Outcomes: Resource Mapping Workshop: Content Outline

Content outline used during the Improving Transition Outcomes Resource Mapping Workshops

Improving Transition Outcomes: Resource Mapping Workshop: Activities

Activities used during the Improving Transition Outcomes Resource Mapping Workshops

Improving Transition Outcomes: Resource Mapping Workshop: Announcement

Announcement of the Improving Transition Outcomes Resource Mapping Workshops

Improving Transition Outcomes: Resource Mapping Workshop: General Information

Information shared at the Improving Transition Outcomes Resource Mapping Workshops

Improving Transition Outcomes: Resource Mapping Workshop: Youth Survey

Youth survey tool from the Improving Transition Outcomes Resource Mapping Workshops

Improving Transition Outcomes: Resource Mapping Workshop: Service Provider Survey

Service provider survey tool from the Improving Transition Outcomes Resource Mapping Workshops

Improving Transition Outcomes: Resource Mapping Workshop: Community Organizations Survey

Community organizations survey tool from the Improving Transition Outcomes Resource Mapping Workshops

Improving Transition Outcomes: Resource Mapping Workshop: Parents Survey

Parents survey tool from the Improving Transition Outcomes Resource Mapping Workshops

Improving Transition Outcomes: Resource Mapping Workshop: Community Members Survey

Community members survey tool from the Improving Transition Outcomes Resource Mapping Workshops

Improving Transition Outcomes: Resource Mapping Workshop: Interview Tips

Interview tips developed by Lois Smidt with Beyond Welfare in Ames, Iowa and shared at the Improving Transition Outcomes Resource Mapping Workshops

Improving Transition Outcomes: Resource Mapping Workshop: What is Resource Mapping?

Information shared at the Improving Transition Outcomes Resource Mapping Workshops

Improving Transition Outcomes: MyTransitionIowa.org Resource Mapping Product

Information about Improving Transition Outcomes statewide resource mapping product.

Psychogenic seizures and frontal disconnection: EEG synchronisation study.

Objective Psychogenic non-epileptic seizures (PNES) are paroxysmal events that, in contrast to epileptic seizures, are related to psychological causes without the presence of epileptiform EEG changes. Recent models suggest a multifactorial basis for PNES. A potentially paramount, but currently poorly understood factor is the interplay between psychiatric features and a specific vulnerability of the brain leading to a clinical picture that resembles epilepsy. Hypothesising that functional cerebral network abnormalities may predispose to the clinical phenotype, the authors undertook a characterisation of the functional connectivity in PNES patients. Methods The authors analysed the whole-head surface topography of multivariate phase synchronisation (MPS) in interictal high-density EEG of 13 PNES patients as compared with 13 age- and sex-matched controls. MPS mapping reduces the wealth of dynamic data obtained from high-density EEG to easily readable synchronisation maps, which provide an unbiased overview of any changes in functional connectivity associated with distributed cortical abnormalities. The authors computed MPS maps for both Laplacian and common-average-reference EEGs. Results In a between-group comparison, only patchy, non-uniform changes in MPS survived conservative statistical testing. However, against the background of these unimpressive group results, the authors found widespread inverse correlations between individual PNES frequency and MPS within the prefrontal and parietal cortices. Interpretation PNES appears to be associated with decreased prefrontal and parietal synchronisation, possibly reflecting dysfunction of networks within these regions.

Ontology Mapping Evolution

Introdução Hoje em dia, o conceito de ontologia (Especificação explícita de uma conceptualização [Gruber, 1993]) é um conceito chave em sistemas baseados em conhecimento em geral e na Web Semântica em particular. Entretanto, os agentes de software nem sempre concordam com a mesma conceptualização, justificando assim a existência de diversas ontologias, mesmo que tratando o mesmo domínio de discurso. Para resolver/minimizar o problema de interoperabilidade entre estes agentes, o mapeamento de ontologias provou ser uma boa solução. O mapeamento de ontologias é o processo onde são especificadas relações semânticas entre entidades da ontologia origem e destino ao nível conceptual, e que por sua vez podem ser utilizados para transformar instâncias baseadas na ontologia origem em instâncias baseadas na ontologia destino. Motivação Num ambiente dinâmico como a Web Semântica, os agentes alteram não só os seus dados mas também a sua estrutura e semântica (ontologias). Este processo, denominado evolução de ontologias, pode ser definido como uma adaptação temporal da ontologia através de alterações que surgem no domínio ou nos objectivos da própria ontologia, e da gestão consistente dessas alterações [Stojanovic, 2004], podendo por vezes deixar o documento de mapeamento inconsistente. Em ambientes heterogéneos onde a interoperabilidade entre sistemas depende do documento de mapeamento, este deve reflectir as alterações efectuadas nas ontologias, existindo neste caso duas soluções: (i) gerar um novo documento de mapeamento (processo exigente em termos de tempo e recursos computacionais) ou (ii) adaptar o documento de mapeamento, corrigindo relações semânticas inválidas e criar novas relações se forem necessárias (processo menos existente em termos de tempo e recursos computacionais, mas muito dependente da informação sobre as alterações efectuadas). O principal objectivo deste trabalho é a análise, especificação e desenvolvimento do processo de evolução do documento de mapeamento de forma a reflectir as alterações efectuadas durante o processo de evolução de ontologias. Contexto Este trabalho foi desenvolvido no contexto do MAFRA Toolkit1. O MAFRA (MApping FRAmework) Toolkit é uma aplicação desenvolvida no GECAD2 que permite a especificação declarativa de relações semânticas entre entidades de uma ontologia origem e outra de destino, utilizando os seguintes componentes principais: Concept Bridge – Representa uma relação semântica entre um conceito de origem e um de destino; Property Bridge – Representa uma relação semântica entre uma ou mais propriedades de origem e uma ou mais propriedades de destino; Service – São aplicados às Semantic Bridges (Property e Concept Bridges) definindo como as instâncias origem devem ser transformadas em instâncias de destino. Estes conceitos estão especificados na ontologia SBO (Semantic Bridge Ontology) [Silva, 2004]. No contexto deste trabalho, um documento de mapeamento é uma instanciação do SBO, contendo relações semânticas entre entidades da ontologia de origem e da ontologia de destino. Processo de evolução do mapeamento O processo de evolução de mapeamento é o processo onde as entidades do documento de mapeamento são adaptadas, reflectindo eventuais alterações nas ontologias mapeadas, tentando o quanto possível preservar a semântica das relações semântica especificadas. Se as ontologias origem e/ou destino sofrerem alterações, algumas relações semânticas podem tornar-se inválidas, ou novas relações serão necessárias, sendo por isso este processo composto por dois sub-processos: (i) correcção de relações semânticas e (ii) processamento de novas entidades das ontologias. O processamento de novas entidades das ontologias requer a descoberta e cálculo de semelhanças entre entidades e a especificação de relações de acordo com a ontologia/linguagem SBO. Estas fases (“similarity measure” e “semantic bridging”) são implementadas no MAFRA Toolkit, sendo o processo (semi-) automático de mapeamento de ontologias descrito em [Silva, 2004]. O processo de correcção de entidades SBO inválidas requer um bom conhecimento da ontologia/linguagem SBO, das suas entidades e relações, e de todas as suas restrições, i.e. da sua estrutura e semântica. Este procedimento consiste em (i) identificar as entidades SBO inválidas, (ii) a causa da sua invalidez e (iii) corrigi-las da melhor forma possível. Nesta fase foi utilizada informação vinda do processo de evolução das ontologias com o objectivo de melhorar a qualidade de todo o processo. Conclusões Para além do processo de evolução do mapeamento desenvolvido, um dos pontos mais importantes deste trabalho foi a aquisição de um conhecimento mais profundo sobre ontologias, processo de evolução de ontologias, mapeamento etc., expansão dos horizontes de conhecimento, adquirindo ainda mais a consciência da complexidade do problema em questão, o que permite antever e perspectivar novos desafios para o futuro.