Welche Typen von Autokratien sind leistungsfähiger und warum? : eine empirische Analyse auf Grundlage der Selektoratstheorie = Which type of autocracy performs better, and why?

Performanzunterschiede zwischen verschiedenen Autokratietypen wie Monarchien, Militär-, Ein-Parteien- und begrenzten Mehr-Parteien-Regimen sind bis auf wenige Ausnahmen bisher relativ unerforscht. Deshalb widmet sich diese Arbeit folgenden Forschungsfragen: Gibt es Performanzunterschiede zwischen verschiedenen Autokratietypen? Wenn ja, wie gestalten sich diese und wie lassen sie sich erklären? Auf Grundlage der Selektoratstheorie von Bueno de Mesquite et al. wird die Hypothese aufgestellt, dass die Performanz politischer Regime mit der Größe der Winning Coalition steigt. Da verschiedene Autokratietypen unterschiedlich große Winning Coalitions haben, wird angenommen, dass es deutliche Performanzunterschiede zwischen diesen Typen gibt. Als Performanzkriterien dienen in dieser Arbeit wirtschaftlicher Wohlstand, soziale Sicherheit und ökologische Nachhaltigkeit. Aus diesen drei Kriterien wird zusätzlich ein Indikator allgemeiner Performanz gebildet. Die empirische Untersuchung erfolgt mit den Daten des Quality-of-Governement-Datensatzes und erstreckt sich über 140 autokratische Länder im Zeitraum von 1972 bis 2010. Die Daten werden mittels Time-Series-Cross-Section-Regressionen analysiert. Die Ergebnisse der Analysen entsprechen nur teilweise den Erwartungen. Die Größe der Winning Coalition wirkt positiv auf die wirtschaftliche Wohlfahrt und die soziale Sicherheit und damit auch auf die allgemeine Performanz aus. Entgegen den Erwartungen sinkt die ökologische Performanz jedoch mit steigender Größe der Winning Coalition. Auch die Befunde bezüglich der Performanz verschiedener Autokratietypen entsprechen nicht den Erwartungen. So sind Ein-Parteien-Regime insgesamt leistungsfähiger als Mehr-Parteien-Regime, Militär-Regime und Monarchien. Militär-Regime sind leistungsfähiger als Monarchien und tendenziell auch als Mehr-Parteien-Regime.

Last stop expulsion - The minority question and forced migration in East-Central Europe: 1918-49

This article deals with the European minorities in the period between the two world wars and with their final expulsion from nation-states at the end of World War II. First, the tensions which arose between the organised minorities and the successor states of the Habsburg Monarchy are accounted for primarily by the argument that the various minorities located within the successor states had already undergone a comprehensive processes of nationalisation within the Habsburg Empire. Therefore they were able to resist assimilation by the political elites of the new titular nations (Czechs, Poles, Rumanians, Serbs). A second topic is that of the use made of the minorities issue by Adolf Hitler to help achieve his expansionist aims. The minorities issue was central to the international destabilisation of interwar Europe. Finally, the mass expulsion of minorities (above all, Germans) after the end of the war is explained by strategic considerations on the part of the Allied powers as well as involving the nation-state regimes. It is argued, against a commonly held view, that German atrocities during the period of occupation had little to do with the decision to expel most ethnic Germans from their territories of settlement in Poland, Czechoslovakia and Yugoslavia. The article shows that it is necessary to treat national minorities in the first half of the twentieth century as a single phenomenon which shares similar features across the various nation-states of East-Central Europe.

Nursing the fatherland? Hohenzollern statebuilding and the hidden transcript of political resistance in Hanoverian female charity during the Second German Empire

In summer 1866 the Austro-Prussian struggle for supremacy in Germany erupted into open conflict. King Georg V of Hanover sided with other governments loyal to the German Confederation against Prussia, but after initially defeating Prussian forces at Langensalza, he was forced to capitulate. Two days after the battle, on June 29, 1866, the widow of the Hanoverian general Sir Georg Julius von Hartmann told her daughter in no uncertain terms how she felt about the Prussian government and its allies. In her opinion they were nothing more than “robber states” that cloaked their disregard for the Ten Commandments in sanctimonious public displays of piety. “These Protestant Jesuits,” she continued, “offend me more than the Catholic ones. You know that I am German with all my heart and love my Germany, but I cannot consider them genuine Germans anymore because they only want to make Germany Prussian.”