Avaliação da função endotelial em pacientes com hipertensão arterial resistente

A hipertensão arterial resistente (HAR) é definida pela persistência da pressão arterial (PA)≥140/90mmHg a despeito do uso de 3 anti-hipertensivos em doses plenas, incluindo diurético. Revisão recente da literatura mostra poucos estudos avaliando o perfil e o comportamento da função endotelial em pacientes com HAR. Objetiva avaliar a função endotelial em pacientes hipertensos resistentes. Estudo transversal com 60 pacientes que foram avaliados em uma visita (V3) de um estudo longitudinal, onde numa primeira fase todos pacientes tiveram padronização do tratamento anti-hipertensivo. Foram incluídos pacientes (V0) com PA>160/100mmHg e <220mmHg e todos receberam clortalidona 25mg/dia e enalapril 20mg 2x/dia ou losartana 50mg 2x/dia (intolerantes ao enalapril). Visita 1: se PA>140/90mmHg acrescentou-se anlodipino 5mg/dia, foi realizado avaliação laboratorial de rotina do hipertenso e monitorização ambulatorial da PA-24h (MAPA). Visita 2: se PA>140/90mmHganlodipino foi titulado para 10mg/dia. Visita 3: todos os pacientes receberam avaliação clínica, da pressão arterial por MAPA, laboratorial de rotina e da função endotelial. Formaram-se dois grupos: os que controlaram a PA, grupo hipertensão arterial controlada (HAC); e os que permaneceram com PA de consultório>140/90mmHg e PA na MAPA-24h>130/80mmHg, foram considerados resistentes. O grupo HAR recebeu aleatoriamente espironolactona ou clonidina por mais 12 semanas para tentar controlar a PA e o grupo HAC teve assistência farmacológica mantida no mesmo período. A PA foi avaliada por método oscilométrico com aparelho digital semi-automático Microlife modelo BP3AC1-1PC e MAPA por aparelho SpaceLabs 90207. A função endotelial avaliada através de tonometria arteriolar periférica (PAT) pelo Endo-PAT2000 e por biomarcadores (I-CAM-1, V-CAM-1, VEGF, MCP-1, IL-6, adiponectina) através da técnica LuminexTMxMAP. Dos 60 pacientes avaliados, 36 controlaram a PA, grupo HAC, e 24 permaneceram resistentes ao tratamento, grupo HAR, na visitaV3. Na avaliação da PA pela MAPA-24h observamos que no grupo HAC a PAS-24h foi de 121,1+1,7mmHg e no grupo HAR 147+3,3mmHg, enquanto a PAD-24h no grupo HAC foi de 76,64+1,5mmHg e no grupo HAR 88,58+2,4mmHg (p<0,0001). O descenso noturno, apesar de maior no grupo HAC, não apresentou significância estatística entre os dois grupos (p> 0,05). A função endotelial avaliada através do PAT mostrou índice de hiperemia reativa de 1,850,056 e 1,65+0,074 nos grupos HAC e HAR respectivamente (p= 0,036) e quando avaliada através dos biomarcadores observamos: ICAM-1 (HAC= 186,6+12,65 vs HAR= 240,9+23,76ng/ml, p= 0,038), VCAM-1 (HAC= 627,137,09vs HAR= 706,086,10ng/ml, p= 0,372),VEGF (HAC= 403,394,91 vs HAR= 612,788,27pg/ml, p= 0,123) e MCP-1 (HAC= 694,969,09 vs HAR= 787,052,80pg/ml, p= 0,315). Na avaliação dos biomarcadores inflamatórios, observamos IL-6 no grupo HAC= 1,8970,2165pg/mle no HAR= 9,7934,421pg/ml (p= 0,027) e adiponectina no grupo HAC= 105701516pg/ml e HAR= 84221295pg/ml (p=0,301). A razão de prevalência do comprometimento da função endotelial no grupo HAR foi de 54% (OR= 3,55; 95% IC 1,18- 10.67; p= 0,029). No presente trabalho, as análises das variáveis estudadas na visita V3, mostraram que os pacientes com HAR têm maior comprometimento da função endotelial que os pacientes com HAC.

Annual report 2006 - North Pacific Marine Science Organization (PICES). Fifteenth meeting, Yokohama, Japan, October 13-22, 2006

◾ Report of Opening Session (p. 1) ◾ Report of Governing Council (p. 15) ◾ Report of the Finance and Administration Committee (p. 47) ◾ Reports of Science Board and Committees: Science Board Inter-sessional Meeting (p. 63); Science Board (p. 73); Biological Oceanography Committee (p. 87); Fishery Science Committee (p. 95); Marine Environmental Quality Committee (p. 105); MONITOR Technical Committee (p. 115); Physical Oceanography and Climate Committee (p. 125); Technical Committee on Data Exchange (p. 133) ◾ Reports of Sections, Working and Study Groups: Section on Carbon and Climate (p. 139); Section on Ecology of Harmful Algal Blooms in the North Pacific (p. 143); Working Group 18 on Mariculture in the 21st Century - The Intersection Between Ecology, Socio-economics and Production (p. 147); Working Group 19 on Ecosystem-Based Management Science and its Application to the North Pacific (p. 151); Working Group 20 on Evaluations of Climate Change Projections (p. 157); Working Group 21 on Non-indigenous Aquatic Species (p. 159); Study Group to Develop a Strategy for GOOS (p. 165) ◾ Reports of the Climate Change and Carrying Capacity Scientific Program: Implementation Panel on the CCCC Program (p. 169); CFAME Task Team (p. 175); MODEL Task Team (p. 181) ◾ Reports of Advisory Panels: Advisory Panel for a CREAMS/PICES Program in East Asian Marginal Seas (p. 187); Advisory Panel on Continuous Plankton Recorder Survey in the North Pacific (p. 193); Advisory Panel on Iron Fertilization Experiment in the Subarctic Pacific Ocean (p. 197); Advisory Panel on Marine Birds and Mammals (p. 201); Advisory Panel on Micronekton Sampling Inter-calibration Experiment (p. 205) ◾ Summary of Scientific Sessions and Workshops (p. 209) ◾ Membership List (p. 259) ◾ List of Participants (p. 277) ◾ List of PICES Acronyms (p. 301) ◾ List of Acronyms (p. 303)