Discursos de desenvolvimento no Supremo Federal : a participação indígena na autorização parlamentar para o aproveitamento hidrelétrico Belo Monte

Nesta pesquisa estudamos o caso Belo Monte – entendido como a disputa judicial sobre o Aproveitamento Hidrelétrico Belo Monte, travada no Supremo Tribunal Federal –, para saber se existe uma relação entre os discursos de desenvolvimento mobilizados pelas partes litigantes e pelo STF e a interpretação dada por esses atores para o parágrafo 3º do artigo 231 da Constituição Federal de 1988. Partimos da seguinte hipótese: interpretações que restringem os direitos de participação política dos povos e comunidades indígenas e que impõem poucas condições para o exercício da discricionariedade dos Poderes da União são acompanhadas por discursos preocupados com o desenvolvimento econômico; interpretações que reconhecem amplo direito de participação política para povos e comunidades indígenas e que impõem maiores condições para o exercício da discricionariedade dos Poderes da União não são acompanhados por discursos de desenvolvimento. Confirmando parcialmente nossa hipótese, chegamos à seguinte conclusão: em primeiro lugar, parece existir uma tendência para que, quando mobilizados discursos de desenvolvimento, a interpretação dada ao parágrafo 3º do artigo 231 da Constituição Federal imponha menos condições para o exercício da discricionariedade dos Poderes da União e reduza, ou desconsidere, os direitos de participação política dos povos e comunidades indígenas; por outro lado, alguns discursos de desenvolvimento foram mobilizados num sentido aposto, e serviram tanto para afirmar os direitos políticos de povos e comunidades indígenas, quanto para impor mais condições para o exercício da discricionariedade dos Poderes da União.

Discursos na internet expõem polarização sobre arrastões

A análise dos discursos sobre os arrastões, expostos nas redes sociais ao longo da semana, traz à tona talvez aquela que seja a principal característica dos debates políticos em curso no Brasil: a polarização. Levantamento da Diretoria de Análise de Políticas Públicas (DAPP) da FGV aponta o predomínio de dois grupos distintos: os “defensores da ordem”, que apoiam o endurecimento da ação policial e, em alguns casos, aprovam a ação de justiceiros; e os críticos às forças policiais, que classificam a ação do Estado como preconceituosa e, em determinadas situações, relativizam as ações criminosas sob a ótica da injustiça social.

Análise dos discursos de Temer e da presidente afastada Dilma Rousseff

Entrevista dada ao Jornal da GloboNews