De la grammaticalisation des formes itive (aller) et ventive (venir):valeur en langue, emplois en discours

Cet article explicite les différentes structures syntaxiques périphrastiques construites sur aller et sur venir. A partir de celles-ci sera exposée – de façon contrastive– la pluralité des effets de sens repérables en discours, plus précisément ceux déjà suffisamment stabilisés pour accéder à leur conscientisation, à leur (éventuelle) mention dans les grammaires, et à leur description par les linguistes. Lorsque c’est possible, les tours périphrastiques seront suivis d’une équivalence par un autre temps verbal, qui permet, parfois mais pas toujours, de bien distinguer lesdits effets de sens. Dans un second temps, on proposera pour chacune des deux formes une explicitation de sa valeur en langue, qui soit à même de rendre compte du pluriel des effets de sens produits en discours. Chacun des tours répertoriés mérite évidemment un développement bien plus conséquent que ce que nous lui accordons dans les cadres de cet article. On ne traitera pas ici notamment des restrictions sur l’aspect et les temps verbaux, l’agentivité du sujet, le type de procès qui suit l’auxiliaire, la négation. L’analyse sera conduite sur le français, avec quelques aperçus sur les autres langues romanes.

Quand l’analytique se fait synthétique::les formes verbales périphrastiques dans le texto

The influence of text messaging on language has been hotly debated especially in relation to spelling and the lexicon, but the impact of SMS on syntax has received less attention.This article focuses on manipulations within the verbal domain, as language evolution points towards a consistent trend going from synthetic to analytical forms (Bybee et al. 1994), which goes against the need for concision in texting. Based on an authentic corpus of about 500 SMS (Fairon et al. 2006b), the present study shows condensation strategies that are similar to those already described, yet reveals specific features such as the absence of aphaeresis and the scarcity of apocope, as well as the overuse of synthetic forms. It can thus be concluded that while SMS writing displays oral characteristics, it cannot obviously be assimilated to speech; in addition, it may well slow down language evolution and support the conservation of short standard forms.