A Critical Response to Kevin Stenson’s Governing the Local: Sovereignty, Social Governance and Community Safety

In his compelling case study of local governance and community safety in the UK Thames Valley, Kevin Stenson makes several important contributions to the field of governmentality studies. While the paper’s merits are far-reaching, to this reader’s assessment they can be summarized in the following key areas: 1) Empirically, the article enhances our knowledge of the political economic transformation of a region otherwise overlooked in social science research ; 2) Conceptually, Stenson offers several theoretical and analytical refrains that, while becoming increasingly commonplace, are nonetheless still germane and rightly oriented to offer push back against otherwise totalizing, reified accounts of roll back/roll out neoliberalism. A welcomed new approach is offered as a corrective, The Realist Governmentality perspective, which emphasizes the interrelated and co-constitutive nature of politics, local culture, and habitus in processes related to the restructuring of social governance; 3) Methodologically, the paper makes a pitch for the ways in which finely grained, nuanced, mixed-method/ethnographic analyses have the potential to further problematize and recast a field of governmentality studies far too often dominated by discursive and textual approaches.

What’s the Problem? Precarious Youth: Marginalisation, Criminalisation and Racialisation.

Since the nineteenth century invention of adolescence, young people have been consistently identified as social problems in western societies. Their contemporary status as a focus of fear and anxiety is, in that sense, nothing new. In this paper, I try to combine this sense of historical recurrence about the youth problem with some questions about what is different about the present – asking what is distinctive about the shape of the youth problem now? This is a difficult balance to strike, and what I have to say will probably lean more towards an emphasis on the historical conditions and routes of the youth problem. That balance reflects my own orientations and knowledge (I am not expert on the contemporary conditions of being young). But it also arises from my belief that much contemporary social science is profoundly forgetful. An enthusiasm for stressing the newness, or novelty, of the present connects many varieties of contemporary scholarship. One result is the construction of what Janet Fink and I have referred to as ‘sociological time’ in which

International cooperation in ambient computing education

Funded by the US-EU Atlantis Program, the International Cooperation in Ambient Computing Education Project is establishing an international knowledge-building community for developing a broader computer science curriculum aimed at preparing students for real-world problems in a multidisciplinary, global world. The project is collaboration among Troy University (USA), University of Sunderland (UK), FernUniversität in Hagen (Germany), Universidade do Algarve (Portugal), University of Arkansas at Little Rock (USA) and San Diego State University (USA). The curriculum will include aspects of social science, cognitive science, human-computer interaction, organizational studies, global studies, and particular application areas as well as core computer science subjects. Programs offered at partner institutions will form trajectories through the curriculum. A degree will be defined in terms of combinations of trajectories which will satisfy degree requirements set by accreditation organizations. This is expected to lead to joint- or dual-degree programs among the partner institutions in the future. This paper describes the goals and activities of the project and discusses implementation issues.

Zukunftsforschung in Deutschland

Die Zukunftsforschung in Deutschland hat eine Geschichte, deren Wurzeln bis ins 19. Jahrhundert zurückreichen. Im ersten Teil wird dargestellt, wie sich seit etwa 1890 ein systematischer Umgang mit Zukunftsfragen herausbildete, welche Ansätze in der Zwischenkriegszeit entwickelt wurden, unter welchen Bedingungen sich die „Futurologie“ nach 1945 allmählich etablierte und welchen Stand sie bis zum Ende ihrer ersten Hochkonjunktur um 1970 erreichte. Den Schwerpunkt bildet dabei eine Analyse der unterschiedlichen methodischen Strömungen sowie der Institutionalisierung.

Klimawandel als soziale Konstruktion?

Die Autoren gehen davon aus, dass es soziale und kulturräumliche Unterschiede in den Wahrnehmungsweisen von zukünftigen Klimarisiken gibt und begründen ihre Annahme in theoretischer Hinsicht unter Hinzuziehung der sozialen Konstruktion der Wirklichkeit. Berichtet wird aus einem Forschungsprojekt, das die gesellschaftliche Verarbeitung von Klimarisiken in Küstenstädten der südlichen Nord- und Ostsee im Hinblick darauf untersucht, welche Vorstellungen von einer Vulnerabilität und Resilienz vorliegen. Ausführlich wird das methodische Design der Studie dargestellt. Im Rahmen einer Methodentriangulation wird eine standardisierte Delphi-Expertenbefragung mit einer wissenssoziologischen Diskursanalyse verbunden, um sowohl bisherige als auch zukünftige Vorstellungen von Vulnerabilität und Resilienz zu erheben. Am Beispiel ausgewählter Ergebnisse wird empirisch nachgewiesen, dass Wahrnehmungsunterschiede von Klimarisiken größer sind als angenommen. Die Ergebnisse sind allein aus den Delphi-Daten nicht erklärbar. Ein möglicher Erklärungsansatz ergibt sich ergänzend aus den Erkenntnissen der wissenssoziologischen Diskursanalyse.

Climate Engineering: gesellschaftliches Konfliktpotenzial und öffentliche Partizipationsmöglichkeiten

Aufbauend auf den Ergebnissen einer Literatur- und Medienanalyse wurde erstmals zum Thema Climate Engineering ein sogenanntes Gruppen-Delphi durchgeführt, um aktuelle und argumentativ fundierte Einschätzungen von Experten zu den möglichen sozialen und kulturellen Folgen von Climate Engineering, insbesondere auch in Deutschland, zu erhalten. Die Ergebnisse dieser diskursiven Form der Expertenbefragung zeigen deutlich, dass die Verfahren des Climate Engineering differenziert betrachtet und bewertet werden müssen. Auf Akzeptanzprobleme stoßen vor allem Maßnahmen, bei denen hohe Unsicherheit über die potenziellen Nebenwirkungen besteht. In der Literatur und unter den Experten besteht Einigkeit darüber, dass es bereits jetzt, in der Frühphase der Entwicklung von Climate Engineering-Strategien, notwendig sei, die Bürger über diese Technologien und Strategien aufzuklären.