Bouddhisme et éthique: le cas de l'euthanasie

Cet article vise à présenter les principales pistes d’analyse éthique qui ont été proposées en matière d’euthanasie dans la tradition bouddhiste. Les nombreuses branches et cultures issues et influencées par le bouddhisme engendrent une importante hétérogénéité de vues face à de telles questions. Une interprétation prudente de leurs valeurs et enseignements fondamentaux permet, cependant, de discuter la vraisemblance des théories exprimées par la poignée d’auteurs s’étant penchés sur la question. Certains discutent de l’action homicide du professionnel de la santé, se demandant, en particulier, si l’incontesté principe du respect de la vie ne pourrait être relativisé par une compassion à l’égard du patient à l’agonie. D’autres raisonnent dans une perspective de refus de traitement de la part d’un malade, situant donc exclusivement l’enjeu du côté du patient. L’article conclut que l’euthanasie ne serait pas acceptée par le bouddhisme, la question de la cessation des soins ou du refus de traitement étant plus difficile à trancher. Notre revue de littérature n’a pas identifié d’écrits provenant des principaux pays concernés par les mouvements bouddhistes. Il est ainsi difficile d’apprécier la place réelle de l’euthanasie dans le questionnement des théoriciens et professionnels de la santé dont la culture est empreinte de cette tradition.

The story of Community preference for food security

"Préférence communautaire" is an in-built notion of the CAP since its inception with the Treaty of Rome (1957). Its’ simple objective laid down at the Stresa Conference in 1958 is to prefer community produce over imports wherever possible, while at the same time promoting agricultural exports and FDI (“vocation exportatrice de l’Europe”). Does this contrast or correlate with the notion of “food sovereignty” which originated in 1996 as a notion of small farmer self-sufficiency (Via Campesina), and which now has found its way into the official EC discourse? Recent CAP reforms indeed seem to continue banking on border protection and on the occasional export subsidy. Nonetheless, coming together with claims to mitigate climate change, “food sovereignty” à la CAP fails to acknowledge efficiency losses at home and negative spillover effects on the right to food of food exporting developing countries. This chapter asks whether new non-tariff and domestic support measures are just new wine in the old cask of fortress Europe, together with the FDI promotion instruments of the FED and others. Might the increasing dynamics and new challenges of agricultural trade and investment lead to lower market and production shares for European farms? It concludes that in the medium term the WTO Green Box has the only legal and effective tools to promote EU agriculture and food.