La philanthropie: alliée ou concurrente des politiques sociales étatiques (I, 1880-1945)

La philanthropie joue actuellement un rôle très important en Suisse. On estime que la moitié des personnes domiciliées en Suisse est active dans le champ d’action du bénévolat. Toutefois, cet objet d’études a longtemps été délaissé par les historiens. Ces deux panels viseront à rendre compte des recherches récentes en s’intéressant à la dimension comparative et transnationale de la philanthropie en Suisse de 1880 à nos jours. Deux dimensions seront privilégiées. D’une part, l’accent sera mis sur les rapports entre les associations philanthropiques privées et l’Etat social. Les études tendent le plus souvent à mettre l’accent sur l’opposition, dans le domaine social, entre activités de bienfaisance ou de bénévolat et les politiques publiques. Or, les relations entre ces deux pôles ne se résument pas à cette opposition et oscillent, selon les lieux et les périodes, entre coopération étroite et concurrence acharnée, à moins que ne s’instaure, comme cela semble le cas de la Suisse, une division du travail plus ou moins institutionnalisée. D’autre part, une attention toute particulière sera mise sur les jeux d’échelle. Les activités des associations philanthropiques couvrent des espaces géographiques très différents : certaines se concentrent sur un quartier urbain, d’autres se focalisent sur l’ensemble de la planète. Toutefois, nous postulons que cette spatialisation ne se confine pas à un antagonisme local/global. Bien au contraire, les différentes échelles – locale, nationale, globale ou transnationale – interagissent étroitement. Des contributions d’historiens étrangers permettront d’inscrire le cas suisse dans une perspective comparative.

The sleeper effect: Artifact or phenomenon—A brief comment on Bell et al. (2013)

OBJECTIVE: Bell, Marcus, and Goodlad (2013) recently conducted a meta-analysis of randomized controlled additive trials and found that adding an additional component to an existing treatment vis-à-vis the existing treatment produced larger effect sizes on targeted outcomes at 6-months follow-up than at termination, an effect they labeled as a sleeper effect. One of the limitations with Bell et al.'s detection of the sleeper effect was that they did not conduct a statistical test of the size of the effect at follow-up versus termination. METHOD: To statistically test if the differences of effect sizes between the additive conditions and the control conditions at follow-up differed from those at termination, we used a restricted maximum-likelihood random-effect model with known variances to conduct a multilevel longitudinal meta-analysis (k = 30). RESULTS: Although the small effects at termination detected by Bell et al. were replicated (ds = 0.17-0.23), none of the analyses of growth from termination to follow-up produced statistically significant effects (ds < 0.08; p > .20), and when asymmetry was considered using trim-and-fill procedure or the studies after 2000 were analyzed, magnitude of the sleeper effect was negligible (d = 0.00). CONCLUSION: There is no empirical evidence to support the sleeper effect.