Fibrinolysis Versus Primary Pci In Stemi Patients Enrolled In The International Survey Of Acute Coronary Syndromes In Transitional Countries

Primary angioplasty has been shown to be more effective than fibrinolysis in terms of mortality and adverse outcomes. More recent data, however, suggests that timely reperfusion with fibrinolysis is comparable to primary angioplasty. The current study gathered data from the International Survey of Acute Coronary Syndromes in Transitional Countries registry. Among 7406 ST-elevation myocardial infarction patients presenting within 12 hours from symptom onset, 6315 underwent primary percutaneous coronary intervention and 1091 were treated with fibrinolysis. The primary outcome was 30-day mortality, while the secondary outcome was a composite of 30-day incidence of death, severe left ventricular dysfunction, stroke or reinfarction. Patients who underwent primary angioplasty tended to have a greater cardiovascular risk profile and were slightly older. On the other hand, patients treated with fibrinolysis received less anti-platelet medications yet were more often prescribed beta blockers in the acute phase. Among those who received fibrinolysis, 43% underwent coronary angiography while 32.3% were treated with a subsequent angioplasty. Total ischemic time was lower in patients undergoing fibrinolysis (185 minutes) than in those treated with primary angioplasty (258 minutes). Rates of primary and secondary combined endpoints were higher in patients receiving fibrinolysis compared to those receiving primary angioplasty (7.8% vs. 4.1%; p<0.0001; OR 1.97, 95% CI, 1.38-2.81; and 14.8% vs. 10.1%, p<0.0001; OR 1.43, 95% CI, 1.12-1.81). When considering only patients receiving reperfusion within 3 hours, regardless of reperfusion strategy, differences in mortality (6.3% vs. 4%, p=0.094, for fibrinolysis or primary angioplasty, respectively; OR 0.87, 95% CI, 0.35-2.16) and in the combined secondary endpoint were no longer observed (12.9% vs 10.8%, p=0.33; OR 0.98, 95% CI, 0.58-1.64), and female sex was no longer a significant predictor of adverse outcomes. When performed 3 hours from symptom onset, fibrinolysis is safe and feasible, in terms of mortality and adverse outcomes, compared to primary angioplasty.

Trattamento transcatetere e chirurgico della stenosi valvolare aortica severa in Hesperia Hospital Modena nella seconda decade del ventunesimo secolo

Scopo Confrontare il trattamento transcatetere (TAVI) balloon-expandable con il trattamento chirurgico di sostituzione valvolare aortica (AVR) della stenosi valvolare aortica severa (SVAS) nella pratica clinica real world. Materiali e metodi Nel decennio 2010-2020, 1486 pazienti con SVAS isolata sono stati sottoposti a AVR (n=1049) o TAVI balloon-expandable (n=437) presso Hesperia Hospital Modena. Sono stati analizzati la Mortality nell’intera popolazione e gli episodi di ricovero cardiovascolare nei 5 anni precedenti e durante il follow-up nella popolazione residente in Emilia Romagna (n=1196) al momento della procedura (AVR n=879, TAVI balloon-expandable n=317). Risultati La popolazione TAVI è risultata mediamente più anziana di quella AVR (età media 82.2 vs. 72.7 anni) e maggiormente gravata da comorbidità. L’In-hospital mortality è stata del 1.4% nella AVR e 2.1% nella TAVI (pNS). La sopravvivenza a 5 anni è stata del 85.74% nella AVR e del 59.45% nella TAVI, con la TAVI come fattore predittivo di All-cause mortality (HR 1.44 95%CI 1.14-1.82). La riospedalizzazione per Heart Failure a 5 anni è stata del 20.6% per AVR e 51.3% per TAVI, con dialisi preoperatoria (HR 5.67 95%CI 3.06-10.49) come principale fattore predittivo. Il tasso di All Stroke a 5 anni è stato del 3.7% nella AVR e del 7.5% nella TAVI, con fibrillazione atriale preoperatoria come principale fattore predittivo (HR 1.91 95%CI 1.06-3.45). Il tasso di angioplastica coronarica percutanea (PCI) a 5 anni è stato del 3.1% sia nella AVR che nella TAVI, con previous PCI come principale fattore predittivo (HR 4.86 95%CI 2.57-9.21). L’impianto di pacemaker a 30 giorni è stato del 2.9% nella AVR e 3.4% nella TAVI (pNS). Conclusioni Nella pratica clinica real-world 2010-2020 di un centro cardiochirurgico a medio volume, la TAVI balloon-expandable ha mostrato una eccellente performance a 30 giorni in confronto con la AVR, che invece ha evidenziato una migliore performance durante follow-up.