I rapporti tra contratti collettivi di diverso livello nel settore privato

L’elaborato esamina il tema del concorso e del conflitto tra contratti collettivi di diverso livello nel settore privato. Partendo da un’impostazione complessiva del fenomeno della contrattazione collettiva, oltre che da una riflessione sulla natura e sul ruolo della contrattazione integrativa, il lavoro si propone di individuare un criterio di risoluzione del conflitto. In una prima parte della ricerca sono stati individuati e studiati i modelli di rapporti tra livelli definiti negli accordi interconfederali e nei contratti di categoria. Nello studio della regolamentazione interna al sistema sindacale si è considerato la natura delle relative clausole. Queste ultime hanno valenza obbligatoria e, per tale motivo, non sono idonee a risolvere l’eventuale conflitto tra livelli contrattuali. Si è reso quindi necessario considerare i criteri esterni di risoluzione del conflitto elaborati dalla dottrina e della giurisprudenza. Tra i vari criteri elaborati, ci si è soffermati sul criterio di specialità, sulla sua natura e sulla sua funzione. Più nello specifico, si è ritenuto il principio di specialità un principio generale dell’ordinamento giuridico, applicabile anche al conflitto tra contratti di diverso livello. Alla luce del principio di specialità, si è ricostruito il rapporto tra livelli, anche in ipotesi di contrattazione separata e di negoziazione operante su rinvio legislativo. Infine, nell’ultimo capitolo si è esaminato l’art. 8 della L. 148/2011. Ci si è interrogati sulla compatibilità di tale norma con l’impostazione complessiva del tema del rapporto tra contratti di diverso livello e sui suoi riflessi sulla questione del conflitto.

Verso la "giustizia" delle piattaforme? Contributo allo studio della composizione extragiudiziale dei conflitti nei mercati digitali

Da alcuni decenni l'UE sta promuovendo l'uso di sistemi di risoluzione alternativa delle controversie (ADR) per favorire l'accesso alla giustizia dei consumatori. La presente tesi fornisce una panoramica completa della "prima generazione" di regole in tema di ADR, con l'obiettivo di indagare le ragioni strutturali del fallimento di tale cornice normativa nel colmare il divario con la pratica commerciale nella risoluzione delle controversie osservabile nei mercati digitali. L'emergere del modello organizzativo della piattaforma nei mercati digitali ha evidenziato l’urgenza di una nuova ondata di regolamentazione. In particolare, le piattaforme digitali di grandi dimensioni (VLOPs) si pongono nell’ottica di esercitare funzioni simili a quelle di aggiudicazione delle controversie precedentemente svolte, in maniera esclusiva, dai sistemi giuridici nazionali o dalle istituzioni ADR. La seconda parte della tesi si basa sull'analisi del fenomeno delle piattaforme digitali da una prospettiva di diritto civile, considerando l'evoluzione del diritto dell'UE in questo settore e il dibattito dottrinale sulle relazioni contrattuali nell’economia delle piattaforme. L'analisi si concentrerà sui sistemi interni di gestione dei reclami utilizzati dalle VLOPs per risolvere i propri conflitti con gli utenti o per giudicare controversie tra utenti. Questi sistemi saranno inquadrati come online dispute resolution (ODR) delle piattaforme. Per sostenere l'analisi del fenomeno, la tesi presenterà quattro casi studio di sistemi di ODR attualmente offerti da VLOPs di diverse categorie. Complessivamente, la tesi mira a fornire una nuova dimensione alla nozione di ODR, offrendo un dettagliato quadro del ruolo delle piattaforme digitali nella risoluzione delle controversie, anche alla luce del Regolamento Platform-to-business (UE 1150/2019) e del Digital Service Act (UE 2065/2022). Dall’indagine emerge la necessità per gli studiosi del diritto processuale civile di prestare attenzione a questo fenomeno emergente, anche al fine di evitare che la risoluzione delle controversie operata dalle piattaforme digitali diventi un ostacolo sostanziale all'accesso alla giustizia dei cittadini.

Comparative constitutional design for divided societies: a model to explain vonstitutional asymmetries

Comparative studies on constitutional design for divided societies indicate that there is no magic formula to the challenges that these societies pose, as lots of factors influence constitutional design. In the literature on asymmetric federalism, the introduction of constitutional asymmetries is considered a flexible instrument of ethnic conflict resolution, as it provides a mixture of the two main theoretical approaches to constitutional design for divided societies (i.e., integration and accommodation). Indeed, constitutional asymmetries are a complex and multifaceted phenomenon, as their degree of intensity can vary across constitutional systems, and there are both legal and extra-legal factors that may explain such differences. This thesis argues that constitutional asymmetries provide a flexible model of constitutional design and aims to explore the legal factors that are most likely to explain the different degrees of constitutional asymmetry in divided multi-tiered systems. To this end, the research adopts a qualitative methodology, i.e., Qualitative Comparative Analysis (QCA), which allows an understanding of whether a condition or combination of conditions (i.e., the legal factors) determine the outcome (i.e., high, medium, low degree of constitutional asymmetry, or constitutional symmetry). The QCA is conducted on 16 divided multi-tiered systems, and for each case, the degree of constitutional asymmetry was analyzed by employing standardized indexes on subnational autonomy, allowing for a more precise measure of constitutional asymmetry than has previously been provided in the literature. Overall, the research confirms the complex nature of constitutional asymmetries, as the degrees of asymmetries vary substantially not only across systems but also within cases among the dimensions of subnational autonomy. The outcome of the Qualitative Comparative Analysis also confirms a path of complex causality since the different degrees of constitutional asymmetry always depend on several legal factors, that combined produce a low, medium, or high degree of constitutional asymmetry or, conversely, constitutional symmetry.