La théorie de la réalisation par sous-ensembles : une réponse (non-réductionniste ?) à l’argument de l’exclusion causale

Le paysage philosophique en théorie de l’action contemporaine est largement façonné par l’argument de l’exclusion causale de Kim. Cet argument menace apparemment le physicalisme non réductionniste, posture ontologique qui affirme l’irréductibilité des propriétés mentales aux propriétés physiques. C’est qu’il mène à la conclusion que les propriétés mentales sont soit des propriétés physiques, soit des épiphénomènes, au sens où elles semblent dépourvues de toute efficacité causale. Dans cet article, je vais examiner une tentative récente et prétendument non réductionniste d’éviter les conclusions de l’argument de l’exclusion causale, soit la théorie de la réalisation par sous-ensembles de Shoemaker. Je vais montrer que cette théorie échappe aux critiques de Kim seulement au prix de l’abandon du non-réductionnisme. Je tenterai aussi de prouver que même en s’inspirant des idées de Pereboom sur la réalisation, Shoemaker ne peut échapper au réductionnisme.

Le vocalisme de Roscelin de Compiègne

C’est un lieu commun d’affirmer que la querelle des universaux s’adosse à trois positions majeures : le « nominalisme », le « conceptualisme » et le « réalisme ». Outre que ces positions peuvent donner lieu à de nombreux raffinements et à plusieurs agencements, il est possible de leur ajouter une quatrième posture, assurément plus méconnue, celle du « vocalisme ». Qu’est-ce que le vocalisme ? En quoi se distingue-t-il des positions traditionnelles ? Ce sont les questions auxquelles nous tenterons de répondre ici en reconstruisant les thèses de Roscelin de Compiègne, philosophe médiéval, ainsi que la conception théologique qu’il développe.