Premières évidences de la validité de l'échelle de désengagement moral pour des actes discriminatoires (Initial evidence of the validity of a scale on moral disengagement in discriminatory behavior)

De nombreuses études ont mis en évidence le fait que les individus étaient prêts à commettre des actes discriminatoires pour autant qu'ils puissent les justifier (Crandall & Eshleman, 2003). Nous proposons de contribuer à la compréhension de ce phénomène grâce au concept de désengagement moral pour des actes discriminatoires (DMD). Nous définissons le désengagement moral comme le fait de justifier ses propres actes immoraux de manière à les rendre acceptable. Ce concept trouve ses origines dans les travaux de Bandura et al. (1996) portant sur les comportements agressifs chez des enfants. Il se compose de huit mécanismes (p.ex. le déplacement de responsabilité). Notre recherche dépasse le cadre théorique développé par Bandura et al. pour inscrire le désengagement moral dans le champ de la discrimination intergroupe. De plus, en conceptualisant le désengagement moral comme une différence individuelle, nous proposons également de présenter les premières étapes du développement d'une échelle permettant de mesurer le DMD. L'échelle de DMD a été développée en trois étapes en suivant la procédure proposée par Hinkin (1998). Tout d'abord, une liste de 72 items a été générée suivant une méthode déductive. Puis, suite à une étude (n = 13) portant sur la cohérence des items vis-à-vis du concept et de ses mécanismes, cette liste a été réduite à 40 items (5 par mécanisme). Enfin, 118 étudiants universitaires ont participé à une étude dans le but de mener des analyses factorielles (exploratoire et confirmatoire), ainsi que de tester les validités convergente, divergente et prédictive de l'échelle. La première partie de cette étude se composait de différentes échelles (p.ex. mesure de personnalité, préjugés anti-immigrés, etc.). La seconde partie de l'étude était une expérience portant sur l'évaluation d'idées de méthodes de sélection (discriminatoire versus méritocratique) des étudiants suisses et étrangers à l'université, ayant pour but de réduire la surpopulation dans les salles de cours. Les résultats obtenus sont prometteurs pour le développement de l'échelle, autant du point de vue de sa structure (p.ex. α = .82) que de sa validité. Par exemple, plus le niveau de DMD des participants était élevé, plus ils étaient favorables à une méthode de sélection discriminatoire des étudiants à l'université. L'ensemble des résultats sera présenté durant la conférence. Nous discuterons également des potentielles contributions de cette échelle pour de futurs projets de recherche. Référence : Bandura, A., Barbaranelli, C., Caprara, G. V., & Pastorelli, C. (1996). Mechanisms of moral disengagement of the exercise of moral agency. Journal of Personality and Social Psychology, 71 (2), 364-374. Crandall, C. S., & Eshleman, A. (2003). The Justification-suppression model of the expression and experience of prejudice. Psychological Bulletin, 129 (3), 414-446. Hinkin, T. R. (1998). A brief tutorial on the development of measures for use un survey questionnaires. Organizational Research Methods, 1 (1), 104.121.

Moral disengagement: Towards a context-general category-based measure of the concept

Bandura (1986) developed the concept of moral disengagement to explain how individuals can engage in detrimental behavior while experiencing low levels of negative feelings such as guilt-feelings. Most of the research conducted on moral disengagement investigated this concept as a global concept (e.g., Bandura, Barbaranelli, Caprara, & Pastorelli, 1996; Moore, Detert, Klebe Treviño, Baker, & Mayer, 2012) while Bandura (1986, 1990) initially developed eight distinct mechanisms of moral disengagement grouped into four categories representing the various means through which moral disengagement can operate. In our work, we propose to develop measures of this concept based on its categories, namely rightness of actions, rejection of personal responsibility, distortion of negative consequences, and negative perception of the victims, and which is not specific a particular area of research. Through our measures, we aim at better understanding the cognitive process leading individuals to behave unethically by investigating which category plays a role in explaining unethical behavior depending on the situations in which individuals are. To this purpose, we conducted five studies to develop the measures and to test its predictive validity. Particularly, we assessed the ability of the newly developed measures to predict two types of unethical behaviors, i.e. discriminatory behavior and cheating behavior. Confirmatory Factor analyses demonstrated a good fit of the model and findings generally supported our predictions.

No Evidence for moral reward and punishment in an anonymous context.

Human social interactions are regulated by moral norms that define individual obligations and rights. These norms are enforced by punishment of transgressors and reward of followers. Yet, the generality and strength of this drive to punish or reward is unclear, especially when people are not personally involved in the situation and when the actual impact of their sanction is only indirect, i.e., when it diminishes or promotes the social status of the punished or rewarded individual. In a real-life study, we investigated if people are inclined to anonymously punish or reward a person for her past deeds in a different social context. Participants from three socio-professional categories voted anonymously for early career violinists in an important violin competition. We found that participants did not punish an immoral violin candidate, nor did they reward another hyper-moral candidate. On the contrary, one socio-professional category sanctioned hyper-morality. Hence, salient moral information about past behavior did not elicit punishment or reward in an impersonal situation where the impact of the sanction was indirect. We conclude that contextual features play an important role in human motivation to enforce moral norms.

The Impact of Supervisor's Advice, Codes of Conduct, Accountability and Moral Attentiveness of Individuals on Discriminatory Behaviour Against Immigrants.

Past studies on the personnel selection demonstrated that a supervisor's advice to discriminate can lead to compliant behaviours. This study had the aim to extend past findings by examining what can overcome the powerful influence of the hierarchy. 50 Swiss managers participated to an in-basket exercise. The main task was to evaluate Swiss candidates (in-group) and foreigners (out-groups: Spanish and Kosovo Albanians) and to select two applicants for a job interview. Main results were the effect of codes of conduct to prevent discrimination against out-group applicants in the presence of a supervisor's advice to prefer in-group members. But, when participants were accountable to an audience, this beneficial effect disappears because participants followed the supervisor's advice. The second aim was to assess if the difference in responses between participants was related to their difference in moral attentiveness. Results showed some significant relationships but not always in the direction expected.