Qualité des soins ambulatoires : opinion des patients infectés par le VIH

Ce travail décrit une étude, qui a visé à évaluer la performance d'un questionnaire de satisfaction en développement, destiné à mesurer l'opinion de patients infectés par le VIH suivis ambulatoirement. 1. Problématique. 1.1. La qualité des soins, une définition. 1.2. L'opinion des patients : comment la mesurer ? Le questionnaire, les questionnaires existants, le focus groups, description de la technique. 2. Patients et méthodes. 2.1. Critères d'inclusion et d'exclusion. 2.2. Les envois et les rappels. 2.3. Stabilité test-retest. 2.4. Le recrutement. 3. Résultats. 3.1. Acceptabilité du questionnaire : participation. 3.2. Représentativité de l'échantillon. 3.3. Scores par dimension. 3. 4. Evaluation de la validité du questionnaire, convergence des items par dimension et cohérence interne. 3.5. Les questions issues du questionnaire SF-36. 4. Discussion. 4.1. Coping et méthodes alternatives. 4.2. Impact sur les service d'une enquête sur la qualité des soins. 5.1. Le questionnaire de satisfaction élaboré. 5.2. Les différents questionnaires des Hospices : patients hospitalisés et ambulatoires. 5.3. Formulaire d'information de l'enquête par questionnaire. 5.4. Formulaire de consentement à l'enquête. 5.5. Lettre d'accompagnement du questionnaire. 5.6. Profil socio-démographique et résultats complets par item.

Revue des hospitalisations du Service de chirurgie générale du CHUV en 1997

[Table des matières] 1. Matériel et méthode. 1.1. Protocole princeps. 1.2. Protocole adapté. 1.3. Analyse des causes de délai. 2. Résultats : exhaustivité de la cueillette de données. 3. Discussion et conclusions. 4. Annexes : 1. Soins requis (PNR). 2. Formulaire de saisie. 3. Responsabilités des délais. 4. Distribution des critères. 5. Cause de délai.

The effect of patient, provider and financing regulations on the intensity of ambulatory physical therapy episodes : a multilevel analysis based on routinely available data

Background: Many studies have found considerable variations in the resource intensity of physical therapy episodes. Although they have identified several patient-and provider-related factors, few studies have examined their relative explanatory power. We sought to quantify the contribution of patients and providers to these differences and examine how effective Swiss regulations are (nine-session ceiling per prescription and bonus for first treatments). Methods: Our sample consisted of 87,866 first physical therapy episodes performed by 3,365 physiotherapists based on referrals by 6,131 physicians. We modeled the number of visits per episode using a multilevel log linear regression with crossed random effects for physiotherapists and physicians and with fixed effects for cantons. The three-level explanatory variables were patient, physiotherapist and physician characteristics. Results: The median number of sessions was nine (interquartile range 6-13). Physical therapy use increased with age, women, higher health care costs, lower deductibles, surgery and specific conditions. Use rose with the share of nine-session episodes among physiotherapists or physicians, but fell with the share of new treatments. Geographical area had no influence. Most of the variance was explained at the patient level, but the available factors explained only 4% thereof. Physiotherapists and physicians explained only 6% and 5% respectively of the variance, although the available factors explained most of this variance. Regulations were the most powerful factors. Conclusion: Against the backdrop of abundant physical therapy supply, Swiss financial regulations did not restrict utilization. Given that patient-related factors explained most of the variance, this group should be subject to closer scrutiny. Moreover, further research is needed on the determinants of patient demand.