The law of impersonal transactions

Most economic interactions happen in a context of sequential exchangein which innocent third parties suffer information asymmetry with respect toprevious "originative" contracts. The law reduces transaction costs byprotecting these third parties but preserves some element of consent byproperty rightholders to avoid damaging property enforcement?e.g., it isthey, as principals, who authorize agents in originative contracts. Judicialverifiability of these originative contracts is obtained either as an automaticbyproduct of transactions or, when these would have remained private, byrequiring them to be made public. Protecting third parties produces a legalcommodity which is easy to trade impersonally, improving the allocationand specialization of resources. Historical delay in generalizing this legalcommoditization paradigm is attributed to path dependency?the law firstdeveloped for personal trade?and an unbalance in vested interests, asluddite legal professionals face weak public bureaucracies.

Supremacía del derecho federal sobre el Common Law en materia de requisitos de seguridad y eficacia terapéutica de productos sanitarios. Comentario a Riegel v. Medtronic, Inc. [552 U.S.__ (2008); February 20, 2008]

En Riegel v. Medtronic Inc. (552 U.S.__2008; February 20, 2008), el Sr. Riegel tuvo que ser sometido a un by-pass como consecuencia de la rotura del catéter, fabricado por Medtronic, con el que su médico le practicaba una angioplastia. A pesar de que el catéter había obtenido la autorización de comercialización de la FDA y cumplía los requisitos de seguridad previstos por el sistema regulatorio federal, el Sr. Riegel y su mujer interpusieron una acción de daños contra Medtronic –y no contra el médico- conforme a las reglas de responsabilidad civil objetiva y por negligencia del Common Law neoyorquino. Sin embargo, el Tribunal Supremo federal de los EE.UU., en ponencia del Magistrado Antonin Gregory Scalia, votó, por mayoría de ocho magistrados, rechazar el recurso de la Sra. Riegel y confirmar la sentencia de segunda instancia, desestimatoria de la demanda, porque consideró que la regla de primacía del derecho regulatorio federal sobre seguridad de productos sanitarios [Medical Device Amendments de 1976, 21 U.S.C. Artículo 360k(a)] excluye la aplicabilidad no sólo del derecho regulatorio estatal sobre seguridad de productos sanitarios, sino también del Common Law sobre responsabilidad civil del fabricante.