Corporate Governance in European Banks: Essays on Bank Ownership

Banks are important as they have a central role in the financial system, where funds are channelled either through financial intermediaries, such as banks, or through financial markets, hence promoting growth in any economy. Recently, we have been reminded of the drawbacks of the central role of banks. The current financial crisis, which started out as a sub-prime mortgage crisis in the US, has become a global financial crisis with substantial impact on the real economy in many countries. Some of the roots to the current financial crisis can be sought in the changing role of banks and in bank corporate governance. Moreover, the substantial revitalising measures taken have been justified by the central role of banks. Not only are banks important, they are also very special. The fact that banks are regulated in conjunction with greater opacity, make bank corporate governance different from corporate governance in non-bank companies. Surprisingly little is, however, known about bank corporate governance, in particularly, in a European setting. Hence, the objective of this doctoral thesis is to provide new insights in this research area by examining banks from 37 different European countries. Each of the three essays included in the doctoral thesis examines a particular aspect of bank corporate governance. In the first essay the interaction between the regulatory environment a bank operates in and its ownership structure is explored. Indicators of the severity of the moral hazard problem induced by the deposit insurance system and implicit too-big-to-fail government guarantee, particular features of deposit insurance systems as well as legal protection of shareholders, legal origin of a country and level of integration to the European community are used in the analysis. The empirical findings confirm previous findings on the link between legal protection of shareholders and ownership structure. Moreover, they show that differences in deposit insurance system features can explain some of the differences in ownership structure across European banks. In the second essay the impact of management and board ownership on the profitability of banks with different strategy is examined. The empirical findings suggest that the efficiency of these two particular corporate governance mechanisms varies with the characteristics of the agency problem faced by the bank. More specifically, management ownership is important in opaque non-traditional banks, whereas board ownership is important in traditional banks, where deposit insurance reduces the monitoring incentives of outsiders. The higher profitability does, however, go together with higher risk. In the third essay the profitability and risk of commercial, savings and cooperative banks are compared. The empirical findings suggest that distinct operational and ownership characteristics rather than only the mere fact that a bank is a commercial, savings or cooperative bank explain the profitability and risk differences. The main insight from the three essays is that a number of different aspects should be addressed simultaneously in order to give the complexity of bank corporate governance justice.

Kolmas tehtävä ja neljäs valtiomahti. Uusi yliopistolaki ja yliopiston rooli yhteiskunnassa julkisen keskustelun kohteena 2008-2009.

Tässä pro gradu -tutkielmassa tarkastellaan yliopiston yhteiskunnallista vuorovaikutusta koskevaa julkista keskustelua. Aineisto koostuu viiden levikiltään Suomen suurimpien joukkoon kuuluvan sanomalehden yliopiston yhteiskunnallista vuorovaikutusta käsittelevistä pääkirjoituksista ajalta 1.1.2008–31.12.2009. Pääkirjoituksia on aineistossa yhteensä 110. Tutkielman tarkoituksena on täydentää politiikan tutkimuksen alalla laiminlyötyä koulutuspolitiikan tutkimusta paneutuen yliopiston yhteiskunnallista roolia koskeviin merkityksiin, jotka nousivat aktiiviseen julkiseen keskusteluun yliopistolain uudistuksen myötä. Tutkimuskysymyksenä on, minkälaisia representaatioita yliopiston roolista yhteiskunnassa suomalaiset sanomalehdet välittivät pääkirjoituksissaan uuden yliopistolain säätämistä edeltäneessä uutisoinnissaan? Tutkielmassa eritellään pääkirjoituksista löytyviä yliopiston yhteiskunnallista roolia koskevia merkitysjärjestelmiä eli diskursseja käyttäen menetelmänä Teun van Dijkin diskurssianalyysia. Yliopiston roolia koskevia representaatioita tarkastellaan Jürgen Habermasin tiedon intressien teoriaan peilaten. Muita keskeisiä teoreetikkoja ovat Gerard Delanty, Henry Etzkowitz, Helga Nowotny, Jean-Francois Lyotard, Andy Green ja Marek Kwiek. Yliopiston kolmannen tehtävän korostumista pohjustetaan historiallisella kuvauksella modernin yliopiston synnystä ja yliopistoinstituution kehityksestä Euroopassa ja tarkemmin Suomessa. Työssä käydään myös läpi tutkimusta, joka pureutuu kansallisvaltion ja yliopistoinstituution historiallisen siteen purkautumiseen ja yliopiston toiminnan legitimiteetin uudelleenmäärittelyyn. Lisäksi nostetaan esiin näkemyksiä tiedon tuotannon monopolin irtautumisesta yliopistolta yhä suuremmalle joukolle toimijoita. Analyysia taustoitetaan myös uuden yliopistolain ja sen taustalla olleen ylikansallisen koulutuspolitiikan konsensuksen kautta. Pääkirjoituksissa esiintyneitä yliopiston yhteiskunnallisen roolin saamia merkityksiä tarkastellaan ensin lehtikohtaisesti, minkä jälkeen pääkirjoitusten sisältämistä representaatioista muodostetaan diskursseja. Aineistosta muodostui viisi diskurssia: globaalin selviämistaistelun diskurssi, lokaalin identiteetin diskurssi, maineenrakennuksen diskurssi, panos-tuotos-diskurssi ja myyttisen humboldtilaisuuden diskurssi. Yliopisto representoitiin alueellisen identiteetinrakennuksen ja integraation välineenä ja sellaiseksi alueen integraation välineeksi, jolle valtio on prosessin laidalla oleva tukiverkko. Alueen integraation välineeksi representoitu yliopisto esitettiin samalla globaalille huipulle tähtäämisen myötä legitimoituvaksi instituutioksi. Yliopisto representoitiin siis glokaalin huipulle nousun välineenä. Pääkirjoituksissa epäpolitisoitiin yliopiston ja alueen välinen yhteys sekä yliopiston ja elinkeinoelämän välinen yhteys. Globaalin selviämistaistelun ja myyttisen humboldtilaisuuden välinen merkityskamppailu kulki läpi aineiston. Yliopisto representoitiin teknisen tiedon intressin mukaisesti välineeksi globaalin kilpailukyvyn nostamiseksi. Toisaalta yliopisto esitettiin myös myyttisen humboldtilaiseksi puhdasta tutkimusta tekeväksi ympäröivästä yhteiskunnasta eristäytyneeksi instituutioksi. Aineistossa ei representoitu yliopistoa emansipatorista tiedon intressiä toteuttavana instituutiona vaihtoehtona teknisen tiedon intressin mukaisille representaatioille. Myöskään kommunikatiivisen tiedon intressin mukainen yliopisto ei tullut aineistossa esiin. Aineistossa annettiin vastoin tutkimuskirjallisuuden näkemyksiä yliopistolle legitiimin tiedon monopolin haltijan rooli. Pääkirjoituksissa representoitiin valtiovallan, yksityisen sektorin ja tiedeyhteisön yliopistoa koskevia intressejä. Kansalaisyhteiskunnan ja yliopiston välistä vuorovaikutusta aineisto ei nostanut esiin. Keskeisimmäksi jatkotutkimuksen aiheeksi identifioitiin tämän myötä yliopiston ja kansalaisyhteiskunnan toimijoiden välisen vuorovaikutuksen tarkastelu.