Randomized, double-blind, placebo-controled clinical trial of sublingual immunotherapy in natural rubber latex allergic patients

Trial registration number: CTRN12611000543987

Randomised, crossover clinical trial, in healthy volunteers, to compare the systemic availability of two topical intranasal budesonide formulations

Background: Budesonide has a long history as intranasal drug, with many marketed products. Efforts should be made to demonstrate the therapeutic equivalence and safety comparability between them. Given that systemic availability significantly varies from formulations, the clinical comparability of diverse products comes to be of clinical interest and a regulatory requirement. The aim of the present study was to compare the systemic availability, pharmacodynamic effect, and safety of two intranasal budesonide formulations for the treatment of rhinitis. Methods: Eighteen healthy volunteers participated in this randomised, controlled, crossover, clinical trial. On two separated days, subjects received a single dose of 512 mu g budesonide (4 puffs per nostril) from each of the assayed devices (Budesonida nasal 64 (R), Aldo-Union, Spain and Rhinocort 64 (R), AstraZeneca, Spain). Budesonide availability was determined by the measurement of budesonide plasma concentration. The pharmacodynamic effect on the hypothalamic-adrenal axis was evaluated as both plasma and urine cortisol levels. Adverse events were tabulated and described. Budesonide availability between formulations was compared by the calculation of 90% CI intervals of the ratios of the main pharmacokinetic parameters describing budesonide bioavailability. Plasma cortisol concentration-time curves were compared by means of a GLM for Repeated Measures. Urine cortisol excretion between formulations was compared through the Wilcoxon's test. Results: All the enroled volunteers successfully completed the study. Pharmacokinetic parameters were comparable in terms of AUC(t) (2.6 +/- 1.5 vs 2.2 +/- 0.7), AUCi (2.9 +/- 1.5 vs 2.4 +/- 0.7), t(max) (0.4 +/- 0.1 vs 0.4 +/- 0.2), C(max)/AUC(i) (0.3 +/- 0.1 vs 0.3 +/- 0.0), and MRT (5.0 +/- 1.4 vs 4.5 +/- 0.6), but not in the case of C(max) (0.9 +/- 0.3 vs 0.7 +/- 0.2) and t(1/2) (3.7 +/- 1.8 vs 2.9 +/- 0.4). The pharmacodynamic effects, measured as the effect over plasma and urine cortisol, were also comparables between both formulations. No severe adverse events were reported and tolerance was comparable between formulations. Conclusion: The systemic availability of intranasal budesonide was comparable for both formulations in terms of most pharmacokinetic parameters. The pharmacodynamic effect on hypothalamic-pituitary-adrenal axis was also similar. Side effects were scarce and equivalent between the two products. This methodology to compare different budesonide-containing devices is reliable and easy to perform, and should be recommended for similar products intented to be marketed or already on the market.

Dispositivos suprágloticos: una aproximación a su uso en el ámbito extrahospitalario

[Es]Introducción: El manejo óptimo de la vía aérea extrahospitalaria es todavía incierto. Los dispositivos supraglóticos y la intubación endotraqueal han sido utilizados en los últimos años por los servicios de emergencia, pero no se conoce aún si el uso de los nuevos dispositivos supraglóticos mejora la supervivencia. Objetivo: Determinar la supervivencia a corto plazo (igual o menor a 1 mes) entre los dispositivos supraglóticos y la intubación endotraqueal en la parada cardíaca extrahospitalaria. Metodología: Se realizó una revisión bibliográfica en las bases de datos de Cochrane, Pubmed, MEDES, Scopus, CINAHL, Science Direct e IBECS y una búsqueda manual en las revistas Emergencias, Prehospital Emergency Care y Annals Emergency Medicine de estudios comprendidos entre los años 2004- 2014 que comparasen la supervivencia en la parada cardíaca extrahospitalaria del adulto entre los dispositivos supraglóticos y la intubación endotraqueal. Resultados: Se identificaron 9 estudios elegibles: 2 revisiones sistemáticas (una con metaanálisis), 1 ensayo clínico aleatorizado y 6 estudios de cohortes. 6 de los estudios mostraron mejores resultados en la intubación endotraqueal, 2 en los que no hubo diferencias y uno de ellos mostró mejores resultados en los dispositivos supraglóticos. Conclusiones: La intubación endotraqueal proporciona mayor supervivencia que los dispositivos supraglóticos en la parada cardíaca extrahospitalaria en adultos. Los dispositivos supraglóticos deberían utilizarse por parte de personal con poca experiencia en el uso de la intubación endotraqueal o como alternativa a la intubación fallida o con dificultad.

Uso pertinente del collarín cervical en el paciente traumático: una revisión sistemática.

Introducción y objetivo: El collarín cervical es un dispositivo que tiene como objetivo disminuir el movimiento del cuello para evitar lesiones secundarias en el manejo del paciente traumático en el ámbito prehospitalario. Mediante la realización de esta revisión sistemática se ha pretendido evaluar si la colocación del collarín cervical disminuye la movilidad del cuello en el paciente traumático, así como determinar si puede producir o evitar lesiones durante su manejo. Metodología: Revisión sistemática en base a las disposiciones PRISMA. Se elaboró un protocolo de búsqueda que se utilizó en cuatro bases de datos (Medline, Scopus, CINAHL y Web of Science) y se incluyeron ensayos clínicos y estudios observacionales publicados entre enero de 1995 y diciembre de 2014. Resultados: La revisión se realizó a partir de 10 ensayos clínicos no aleatorizados de modesta calidad metodológica: en 6 se utilizaron cadáveres con lesión cervical y en los otros 4 voluntarios sanos sin lesión cervical y un ensayo clínico aleatorizado de muestra pequeña realizado sobre cadáveres con lesión cervical. En los estudios realizados en pacientes sanos sin lesión cervical se observó que el collarín disminuía de forma significativa la movilidad del cuello frente a la no inmovilización. Por el contrario, en los estudios en los que participaban cadáveres con lesión cervical se determinó que el collarín cervical no disminuía la movilidad del cuello. Además en tres estudios se detectó un aumento de la separación intervertebral y en uno, un aumento de la presión venosa yugular. Conclusiones: Si bien la inmovilización cervical reduce la movilidad del cuello en pacientes sin lesión, este efecto no se produce en quienes presentan lesiones cervicales.