Petrarca, el texto de Terencio y Pietro da Moglio

[ES] Terencio fue uno de los autores que mayor interés suscitaron en Petrarca desde un punto de vista filológico, y sabemos que glosó al menos alguno de los varios mss. terencianos que estaban en su biblioteca. No conservamos ningún Terencio anotado de su puño y letra, pero tenemos dos mss. que (gracias a las subscriptiones que contienen) sabemos descienden de un ejemplar petrarquesco: sin embargo, y debido sobre todo a la extraordinaria complejidad de la historia del texto terenciano, la relación entre ambos mss. no había podido aclararse ni, por tanto, se había progresado en la reconstrucción del Terencio de Petrarca. Las principales aportaciones del presente artículo podrían resumirse así: 1, se identifican nuevos mss. que descienden del Terencio de Petrarca y se demuestra (en contra de lo que habían sostenido expresamente Sabbadini y Billanovich) que la importante edición terenciana de Pietro da Moglio (muy difundida sobre todo en Italia) contiene el mismo texto que los mss. de Petrarca; 2, se sitúa el conjunto que conforman todos estos mss. en la tradición de Terencio, y esto permite mostrar que la labor filológica realizada por Petrarca sobre el texto de las comedias no consistió en intentar restablecer la colometría correcta (como venía defendiéndose hasta ahora a partir de las subscriptiones antes citadas), sino en saber apreciar un Terencio particularmente noble y, a través del cotejo con otros mss., proponer puntualmente una colometría alternativa (pues, en efecto, se han descubierto marcas métricas que parece deben asignarse a Petrarca); 3, gracias en buena parte a los mss. nuevamente identificados (muy en particular al ms. de Estocolmo), se han podido atribuir a Petrarca glosas que se encuentran en algunos de ellos, aunque distinguiendo entre apostillas del propio Petrarca y glosas que con seguridad se encontraban en su ejemplar pero que provienen de otros mss.

Development of appropriateness explicit criteria for cataract extraction by phacoemulsification

Background: Consensus development techniques were used in the late 1980s to create explicit criteria for the appropriateness of cataract extraction. We developed a new appropriateness of indications tool for cataract following the RAND method. We tested the validity of our panel results. Methods: Criteria were developed using a modified Delphi panel judgment process. A panel of 12 ophthalmologists was assembled. Ratings were analyzed regarding the level of agreement among panelists. We studied the influence of all variables on the final panel score using linear and logistic regression models. The explicit criteria developed were summarized by classification and regression tree analysis. Results: Of the 765 indications evaluated by the main panel in the second round, 32.9% were found appropriate, 30.1% uncertain, and 37% inappropriate. Agreement was found in 53% of the indications and disagreement in 0.9%. Seven variables were considered to create the indications and divided into three groups: simple cataract, with diabetic retinopathy, or with other ocular pathologies. The preoperative visual acuity in the cataractous eye and visual function were the variables that best explained the panel scoring. The panel results were synthesized and presented in three decision trees. Misclassification error in the decision trees, as compared with the panel original criteria, was 5.3%. Conclusion: The parameters tested showed acceptable validity for an evaluation tool. These results support the use of this indication algorithm as a screening tool for assessing the appropriateness of cataract extraction in field studies and for the development of practice guidelines.