El diseño de preguntas clínicas en la práctica basada en la evidencia: modelos de formulación

Objetivo: Identificar estructuras estandarizadas para la formulación de preguntas clínicas en el marco de la práctica basada en la evidencia. Método: Se realizó una revisión de la literatura. La búsqueda bibliográfica se efectuó en las bases de datos MEDLINE, CINAHL, EMBASE y LILACS, y en el buscador académico Google Scholar. Se efectuaron estrategias de búsqueda sensibles y acordes a cada base de datos. Límites de búsqueda: intervalo de tiempo (enero de 1995 a abril de 2015), idioma (artículos en inglés). Se usaron palabras clave libres y descriptores del Medical Subject Headings (MeSH) pertinentes: evidence based practice, question, formulation, well-built question, framework. Resultados: Se encontraron 10 manuscritos que aportaron el diseño original de estructuras para la formulación de preguntas clínicas en el ámbito de la práctica basada en la evidencia. El modelo PICO es la estructura más conocida y comúnmente utilizada en investigación cuantitativa y de él derivan los modelos PICOT, PICOTT, PICOS, PIPOH, PECORD, PESICO. En el campo de la gestión sanitaria la estructura ECLIPSE se erige para formulación de preguntas relacionadas con la gestión. Por último, para la búsqueda de evidencias cualitativas se han configurado los modelos SPICE y SPIDER adecuando sus componentes al fenómeno cualitativo. Conclusiones: Estos modelos estandarizadas se comportan como un instrumento idóneo para guiar la estrategia de búsqueda y delimitar el área de interés. Dada la gran variedad de piezas que integran las estructuras, su conocimiento exhaustivo acrecienta sus usos potenciales. Estas estructuras no deben ser consideradas como una guía rígida a la que ceñirse ineludiblemente.

Safety and risk factors for difficult endoscopist-directed ERCP sedation in daily practice: a hospital-based case-control study

Background: There are limited data concerning endoscopist-directed endoscopic retrograde cholangiopancreatography deep sedation. The aim of this study was to establish the safety and risk factors for difficult sedation in daily practice. Patients and methods: Hospital-based, frequency matched case-control study. All patients were identified from a database of 1,008 patients between 2014 and 2015. The cases were those with difficult sedations. This concept was defined based on the combination of the receipt of high-doses of midazolam or propofol, poor tolerance, use of reversal agents or sedation-related adverse events. The presence of different factors was evaluated to determine whether they predicted difficult sedation. Results: One-hundred and eighty-nine patients (63 cases, 126 controls) were included. Cases were classified in terms of high-dose requirements (n = 35, 55.56%), sedation-related adverse events (n = 14, 22.22%), the use of reversal agents (n = 13, 20.63%) and agitation/discomfort (n = 8, 12.7%). Concerning adverse events, the total rate was 1.39%, including clinically relevant hypoxemia (n = 11), severe hypotension (n = 2) and paradoxical reactions to midazolam (n = 1). The rate of hypoxemia was higher in patients under propofol combined with midazolam than in patients with propofol alone (2.56% vs. 0.8%, p < 0.001). Alcohol consumption (OR: 2.674 [CI 95%: 1.098-6.515], p = 0.030), opioid consumption (OR: 2.713 [CI 95%: 1.096-6.716], p = 0.031) and the consumption of other psychoactive drugs (OR: 2.015 [CI 95%: 1.017-3.991], p = 0.045) were confirmed to be independent risk factors for difficult sedation. Conclusions: Endoscopist-directed deep sedation during endoscopic retrograde cholangiopancreatography is safe. The presence of certain factors should be assessed before the procedure to identify patients who are high-risk for difficult sedation.