Los estados de excepción en Colombia y aplicación del principio de proporcionalidad: un análisis de seis casos representativos

El artículo que se presenta a continuación da cuenta de cómo ha funcionado el principio de proporcionalidad en Colombia en el control de constitucionalidad de las declaratorias de los estados de excepción, a través de la evaluación de seis (6) casos de excepcionalidad a partir de 1991, cuatro (4) de ellos referidosa estados de conmoción interior, y dos (2) referidos a emergencias sociales. Se utilizó una metodología cualitativa que permitió describir la forma como la Corte Constitucional aplicaba o no el principio de proporcionalidad para hacer el examen de dichas excepcionalidades, dando cuenta de una matriz de análisis que describe los puntos clave de dicho principio, a saber: a) laexistencia de una crisis coyuntural y no de un daño estructural en cualquiera de los estados de excepción declarados; b) la no suspensión de los derechos humanos ni de las libertades fundamentales de las personas a quienes van dirigidas las medidas incluidas en este; c) la no interrupción del normal funcionamiento de las ramas del poder público; d) el ejercicio de las facultades solo para enfrentar eficazmente la anormalidad; la relación estricta entrecausa y anormalidad, y, en este sentido, la dirección de los decretos única y exclusivamente a conjurar las causas que dan origen a la excepcionalidad; e) la duración definida de los estados de excepción (Cifuentes, 2002), para concluir que la Corte Constitucional, en su aplicación del principio de proporcionalidad, no ha realizado un juicio exhaustivo de los requisitos que este incorpora, de tal forma que ha permitido una perpetuación del poder presidencial y un gobierno con poca separación de poderes.

This article accounts for the way proportionality principles havebeen executed in Colombia for the control of constitutionality of thestates of emergency, through the evaluation of six (6) special casesfrom 1991, four (4) of them related to internal states of exceptionand two (2) of them related to social emergency. A qualitativemethodology was used to describe the way the ConstitutionalCourt was applying the proportionality principle to analyze suchexceptions, accounting for an analysis matrix that describes thekey points of such principle, to wit: a) the existence of a specialcrisis and not of a structural damage to the states of exception; b)not suspension of human rights or basic freedom of people overwhich measures are imposed; c) not interruption of the normaloperation of the government branches; d) the exercise of powersexclusively to effectively face abnormalities; the strict relationshipbetween cause and abnormality and, in this sense, the direction ofdecrees only and exclusively to resolve the causes that give originto the state of exception; e) the length defined for the states ofexception (Cifuentes, 2002) to conclude that the ConstitutionalCourt, while applying the proportionality principle, has failed tomake an exhaustive judgment of the requirements incorporated;in this way, it has allowed a perpetuation of the executive powerand a government with no separation of powers.