Réflexion sur l’apport de l’ouvrage "Comment on écrit l’histoire" sur la formation à la recherche en droit

Les chercheurs spécialisés en droit ont souvent pris pour modèle la méthodologie de la recherche inspirée des différentes sciences humaines. Or, les réflexions élaborées par certains historiens sur leur propre méthodologie, plus particulièrement celles qui ont été livrées par Paul Veyne dans son ouvrage "Comment on écrit l’histoire", sont aussi très éclairantes pour toute personne qui s’interroge sur la méthodologie de la recherche en droit. Selon cet auteur, et paradoxalement, "l’histoire n’a pas de méthode" et les historiens "racontent des événements vrais qui ont l’homme pour acteur". Transposées au domaine du droit, ces affirmations libéreraient en quelque sorte le chercheur d’une quête d’une méthodologie "scientifique" tout en le soumettant à une exigence, celle de décrire des événements vrais. La transposition est-elle possible? L’épistémologie historique est-elle pertinente pour les juristes? Voilà les questions que l’auteur abordera dans l’article qui suit.

Abstract: Legal scholars have often sought inspiration from and adopted as their methodological research model that of various social sciences. Yet, the lessons developed by various historians regarding their own methodology, and more specifically thoughts conveyed by Paul Veyne in his work of reference "Comment on écrit l’histoire", are every bit as inspiring for those who question the methodology of research in law. So states this author and paradoxically so : "there is no method in history" and historians "relate true events in which humankind are the actors". Reframed in a legal context, such affirmations in a sense free the researcher from searching for some "scientific" methodology, while subjecting it to a prerequisite, that of describing true events. Is such "reframing" possible? Is historic epistemology relevant for legal scholars and practicioners? This is the focus of this article.