La Representación del Museo: Reflexionando sobre la Museología Reflexiva

En este artículo se analizan las definiciones aceptadas para el campo científico de la museología concebidas por los teóricos del ICOFOM que primero cuestionaron al “museo” como paradigma. Pretende señalar algunas de las inconsistencias en la museología filosófica strankiana con el fin de reformular el concepto de su objeto de estudio. Este debate requerirá una revisión de dicha perspectiva filosófica a través del punto de vista sociológico, a la luz de la teoría del actor-difusor de la red propuesta por Bruno Latour. Finalmente, el artículo sostiene que la relación hombre-realidad forjada en Occidente como una actuación del museo hegemónico no debería definir el objeto de estudio de la museología. Por el contrario, debería tener en cuenta todo tipo de posibles asociaciones entre las diferentes funciones que se realizan, evolucionando desde un corpus de reflexiones sobre el museo hacia una disciplina museológica reflexiva.

This paper analyzes the accepted definitions for the scientific subject of museology conceived by ICOFOM theorists who first questioned the ‘museum’ as an accepted paradigm. It intends to point out some of the inconsistencies in the philosophical stranskyan museology in order to reformulate the notion of its subject of study. This debate will require a revision in such a philosophical perspective through the sociological viewpoint in the light of the actor-network theory proposed by Bruno Latour. Finally, the paper sustains that the man-reality relation forged in the West as a hegemonic museum performance should not define museology’s subject of study. On the contrary, it should consider all kinds of possible associations between the different roles that are performed, evolving from a corpus of reflections on the museum to a reflexive museological discipline.