El resultado del conocimiento universal en el segundo comentario de Boecio a la Isagogé de Porfirio

El autor trata tres temas presentes en el segundo comentario de Boecio a la Isagogé de Porfirio. El primero muestra que cuando Boecio argumenta contra el universal ontológico de Porfirio, lo hace en términos cuantitativos; por ello la argumentación de Boecio contra el realismo porfiriano es diferente, por ej., de la argumentación que utiliza Abelardo en su Logica Ingredientibus. Mientras para Boecio lo que es uno no puede ser simultáneamente múltiple a causa de una imposibilidad cuantitativa, para Abelardo la misma imposibilidad resulta de una reducción al absurdo, pues la misma res universalis no puede ser racional en un sujeto e irracional en otro. El segundo tema es la distinción boeciana entre modo de ser y modo de ser conocido del universal. El tercer tema es la posibilidad de aferrar el universal boeciano a través de una fórmula apta para tipificar ese universal que, según Boecio, sería deficiente si fuera solo gnoseológico o solo ontológico; esa fórmula debe poder dar cuentas, simultáneamente, de ambas dimensiones del universal, es decir, la dimensión real-ontológica y la intelectual-gnoseológica.

The author deals with three themes of the second Boethius´ commentary on Porphyrius´ Isagogé. The first theme is to show that when Boethius argues against Porphyrius ontological universal, his argument is quantitative. Boethius argumentation against the porphyrian realism is therefore different, for example, of the arguments later used by Abaelard in his Logica Ingredientibus. While for Boethius what is one cannot be simultaneously multiple because of a quantitative inability, Abailard afirms the same impossibility, but his argument is the reductio ad absurdum. The second theme is the boethian distinction beetwen mode of being and mode of be known . The third themeconcerns the possibility of holding the boethian universal through an expression suitable to characterize that universal which, according with Boethius, would be deficient if it is only gnoseological or only ontological.

Fil: Bertelloni, Francisco. Universidad de Buenos Aires