Dinâmica de grupo: instrumento de transformação ou conservação?

O objetivo do presente estudo foi investigar se o Curso de Dinâmica de Grupo na Educação oferecido pelo NUTES/CLATES pôde trabalhar a capacidade de instituir (criar ou transformar) do professor-participante. Para alcançar este objetivo as seguintes questões foram colocadas: (lº) Ao buscarem o curso DGE os professores pretendiam ver satisfeitas que necessidades? (2ª) Até que ponto coordenadores e professores-participantes buscaram no curso DGE trabalhar sua capacidade de instituir? (3ª) Quais são os obstáculos detectados na literatura que poderiam limitar o atingimento do objetivo - trabalhar a capacidade de instituir - e que podem ser encontrados no curso DGE do NUTES/CLATES? Quanto a primeira questão, buscou-se resposta na análise das expectativas diante do curso DGE e avaliações realizadas após o seu término. A resposta a segunda questão foi feita especialmente a partir da análise dos protocolos de cada curso. Finalmente a terceira questão foi respondida de acordo com a visão de Lewin, Moreno, Rogers, Pages, Freud, Bion, e Loureau e Lapassade, estes últimos representando o movimento da Análise Institucional. Os resultados indicaram, em relação a primeira questão, que o curso foi buscado explicitamente por necessidades intelectuais de aprendizagem de técnicas e recursos didáticos e implicitamente por necessidades afetivas (identificadas nas comunicações interpessoais manifestadas durante a realização do curso DGE). Quanto a segunda questão, os resultados se ofereceram a uma dupla interpretação: se se fixa a realidade do grupo apenas no período do curso DGE pode-se afirmar que houve exercício da capacidade de instituir; se se aceita ao contrário que a realidade do grupo é a sua transversalidade que supera o "aqui e agora", a resposta seria que não se trabalhou a capacidade de instituir porque não houve busca de atuação na realidade através da análise da transversalidade. Os principais obstáculos detectados a partir da literatura que teriam limitado o trabalho da capacidade de instituir nos cursos DGE do NUTES/CLATES e que formalizam a resposta a terceira questão foram: o contexto social maior (Lewin); o não-trabalho do papel do professor (Moreno); a idealização do papel de chefe (Freud e Bion); o não enfoque das práticas sociais como reprodutoras de modelos impostos (Pages); o silêncio diante da transversalidade grupal (Lapassade e Loureau). Não se detectou obstáculos tendo Rogers como referência, na bibliografia pesquisada. As conclusões em numero de três foram: (1) reforçou-se a separação dos componentes afetivos e intelectuais do comportamento humano nos cursos DGE; (2) trabalhou- se a capacidade de instituir na medida em que o contexto social o permitiu; (3) os principais obstáculos foram tempo, organização social autoritária no Brasil, adoção de urna perspectiva mecanicista da dinâmica grupal. Frente aos resultados e conclusões sugeriu-se as seguintes modificações na realização de futuros DGE: (1) ampliação do "aqui e agora"; (2) visão dialética do processo grupal; (3) incorporação do conceito de transversalidade; (4) discussão das relações entre técnica e ideologia.

The objective of the present study was to investigate lf the Course of Groups Dynamic in Education (GDE) offerred by NUTES/CLATES was able to develop the particlpating professor's ability to institute (to create ar transform).To attain this objective the following questions were put: 1. Of what need was satisfaction sought in taking the GDE course? 2 . Up to which point coordinators and teacher-pupils sought to develop their capacity to institute in the GDE course? 3 . What are the obstacles indicated in the literature as possible impediments to the attainment of the objective - develop the capacity to institute - and which can be found in the NUTES/CLATES GDE course? With regard to the first question, an answer was sought in the analysis of expectations before the GDE course and evaluations made after its completion. The answer to the second question was obtained mainly from the analysis of each course's records. Finally, the third question was answered in accordance with the views of Lewin, Moreno, Rogers, pages, Freud, Bion, and Loureau and Lapassade, these latter representing the Institutional Analysis movement. The results show in relation to the first question that the course was sought explicitly for intellectual needs of learning teaching techniques and resources and implicitly for affective needs (centered on the interpersonal communications demonstrated, during the GDE course) As for the second question the results can be interpreted in two ways: if the group ' s reality is restricted to the duration of the GDE course it can be affirmed that the capacity to institute was exercised; if on the other hand, it is resumed that the group's reality is its transversality which goes beyond the "here and now", the answer would be that the capacity to institute was not develope because there was no attempt to act on the reality through analysis of the transversality. The main obstacles found in the literature which would have hindered the development of the capacity to institute in the GDE courses at NUTES/CLATES and which formalize the answer to the answer to the third question were : the larger social context (Lewin); the non-development of the teacher's role (Moreno); the idealization of the role of the person in authority (Freud and Bion); the non-focusing of social practices as reproducers of imposed models (Pages); the silence with regard to group transversality (Lapassaàe and Loureau) . No obstacles we re found taking Rogers as a reference. The three conclusions reached were: 1. Strenghtening of the separation of the affective and intellectual components of the human behaviour in the GDE courses; 2. The capacity to institute was developed to the extent permitted by the social context; 3. The main obstacles were time, the authoritarian social organization in Brazil and the adoption of a mechanistic perspective of Groups Dynamic. Based on the results and conclusions the following modifications were suggested for future GDE's: 1. Broadening of the there and now"; 2. Dialectic view of the group process; 3. Incorporation of the concept of transversality; 4. Discussion of the relationship between technique and ideology.