Jämförelsestudie avseende stomsystem : Ramverk eller fackverk/balk/pelar-system

Projektet omfattade en jämförelsestudie avseende stomsystem. Studien undersökte ramverk och fackverk/balk/pelar-system och genomfördes självständigt med stöttning av Ramböll AB´s kontor i Falun. Syftet var främst att undersöka vilka skillnader det finns mellan tvåledsramar och fackverk/balk/pelar-system för lätta hallbyggnader och försöka få klarhet i varför fackverk/balk/pelar-system är det dominerande systemet i Sverige eftersom övriga Europa har tagit en annan utveckling och domineras av tvåledsramar. Studien undersöker skillnaderna mellan systemen i en hallbyggnad med förutbestämda mått i stål.Inledningsvis gjordes en litteraturstudie för att få en bredare bakgrund av systemen och en bättre förståelse om förutsättningarna för varje system. Efter litteraturstudien kunde sedan ett typhus och beräkningsunderlag för jämförelsestudien tas fram. Även en enkätstudie gjordes med syftet att skapa en tydlig bild av vilket stomsystem konstruktörer i Sverige oftast väljer och varför. Resultatet av studien visade att tvåledsramar ger en ökad kostnad jämfört med fackverk/balk/pelar-system i materialåtgång och framställning samt att beräkningarna blir mer komplicerade. Skulle fortsatta studier göras med dessa system i byggnader med andra mått skulle det kanske gå att få fram speciella mått på byggnader där kostnaden för tvåledsramar blir densamma som för fackverk/balk/pelar-system och därför är ett likvärdigt alternativ som stomsystem.En viktig slutsats från projektet är att tvåledsramar används mycket mer sällan än fackverk/balk/pelar-system som stomsystem i lätta hallbyggnader i Sverige på grund av att kostnaderna blir mycket högre med tvåledsramar och att det är ett mer komplicerat system i beräkningsarbetet. De viktigaste slutsatserna från jämförelsestudien går att sammafatta som följande: Tvåledsramar är dyrare att använda. Tvåledsramar är ett mer komplicerat system beräkningsmässigt. Traditionen av att använda tvåledsramar finns inte och därför används inte systemet.

The project included a comparison study on frame systems. The study investigated framework and truss/beam/column-system and was conducted independently with support of Ramboll AB 's office in Falun. The aim was primarily to examine what differences there are between frameworks with two joints and truss/beam/column-systems for light industrial buildings and try to determine why the truss/beam/column-system is the dominant system in Sweden because the rest of Europe has taken a different development and dominated by framework with two joints. The study examines the differences between the systems in a industrial building with predetermined dimensions in steel.Initially, a literature study was conducted to gain a broader view of the systems and to create a better understanding for the conditions for each system. After the literature study was conducted could a exampelhouse and underlay for the comparison study be developed. A survey study were also conducted and the purpose was to create a clear picture of which system the frame system designers in Sweden usually choose and why. The results of the study showed that frameworks with two joints give an increased cost compared with truss/beam/column-system in material consumption and production, and the calculations become more complicated for the framwork. Should further studies be done with these systems in buildings with other measurements, it might possible to obtain specific measures of buildings where the cost of frameworks with two joints will be the same as for a building with truss/beam/column-system and therefore become an equivalent alternative.An important conclusion of this project is that a framework with two joints is used much more rarely than truss/beam/column-system as frame systems in light industrial buildings in Sweden because the cost will be much higher with a framework with two joints and that it is a more complicated system in the computational work . The main conclusions from comparative study can be summarized as follows: Framwork with two joints is more expensive to use. Framework with two joints is a more complicated system computationally. The tradition of using framework with two joints does not exist and it's therefore the system does not being used.