Imaginarios y retórica en torno a las fronteras ecuatorianas. (Debates en torno a la cultura)

El «poder republicano» en el Ecuador, durante los siglos XIX y XX ha representado de opuestas maneras el espacio de frontera con Colombia («el hermano del Norte») y con Perú («el enemigo», «Caín de América»), representaciones que han generado discursos de soberanía, cuya función es buscar la construcción de un orden social, la implantación de «leyes» (de la Iglesia, el Estado). Por otro lado, las fronteras, sobre todo surorientales, eran representadas como espacios indeterminados («zonas baldías», ignotas, peligrosas, con una débil o nula presencia estatal), y sus habitantes, como «salvajes». Todo ello generó otro tipo de discursos: los civilizatorios, que buscaban misionar, colonizar y concesionar (esto es, ceder el control de territorios baldíos a compañías e inversionistas extranjeros, para que se hicieran cargo de la explotación de recursos naturales y la administración de los mismos). Si bien las diferencias entre los discursos se difuminan, los imaginarios de los que se parte (en relación con los territorios baldíos y zonas de frontera) se mantienen y reconstituyen durante el siglo XX. Ambos son retóricas que contribuyen al desconocimiento y negación de la realidad de estas zonas.

The «Republican power» in Ecuador, during the 19th and 20th centuries has represented in contrasting ways the border space shared with Colombia («the brother of the North») and with Peru («the enemy», Cain of America»), representations that have provoked debates on sovereignty, whose function is to search for the construction of a social order, the implanting of «laws» (of the Church, the State). On the other hand, the borders, especially those in the south east, were represented as under determined spaces (undiscovered dangerous «wastelands», with a weak or non-existent state presence), and its inhabitants, as «savages.» All of this sparked another type of debate: those that aimed to civilize the inhabitants, who sought to preach to them, colonize and grant concessions (that is, give control of the wastelands to foreign companies and investors, in order for them to exploit and manage the natural resources). If the differences between the debates became blurred, the imageries of those who left (in relation to the wastelands and border zones) remained and were rebuilt during the 20th century. Both are rhetorics that contribute to the lack of knowledge and denial of the reality of these zones.