La indeterminación judicial de la responsabilidad extracontractual del estado por <<funcionamiento anormal>> del servicio en la función administrativa

El trabajo inquiere, examina y condena la concepción bíblico-antigua con el cual se ha pretendido acrisolar a las convenciones jurídicas bajo el estigma de la objetividad, especialmente en el contexto de la Responsabilidad Civil Extracontractual de la Administración Pública, contrastado con el débito acaecido una vez presente un juicio orgánico, esto es, la falla del servicio, supuesto extraído en el interactuar antitético de las autoridades públicas respecto de una obligación primaria de cuidado debido, esto es, una norma legal pre-constituida al momento de la actuación material o acto administrativo. Supuesta tal objetividad en la falla del servicio, una dicotomía se presupone en su contra, la elasticidad con que ésta teoría pretende amalgamar bajo unos mismos y nunca cambiantes elementos de imputación jurídica en manos del juez siempre una única responsabilidad en las autoridades públicas. Y por otro lado, la incidencia de la teoría en la praxis, pragmática que no deja de insinuar lo contrario, esto es, supone desavenencias inexpugnables en la aplicación de tales premisas supuestas objetivas. Luego, resultado de este cisma es la indeterminación en la concepción falla del servicio, como concepto que no conoce contornos definidos, lo cual ofrece como síntoma de su abstrusa constitución una espiritual-subjetiva aplicación, y un cuestionamiento ineludible ¿existen líneas jurisprudenciales cuando de responsabilidad extracontractual se trata, en particular, en la falla del servicio?

The work asks, reviews and condemns the conception bible and former with which it has sought insight to the conventions legal under the stigma of objectivity, especially in the context of the Tort of Public Administration, contrasted with the debit occurred once this trial, organic, this is, the failure of the service, course extracted in the act antithetic of public authorities in respect of an obligation primary care due, this is a legal standard pre-formed at the time of the action material or administrative act. Alleged that objectivity in the failure of the service, a dichotomy is assumed in its against, The elasticity with which the theory is to amalgamate under the same and never changing elements of charging legal in the hands of the judge always a sole responsibility in the public authorities. And on the other hand, the incidence of the theory in the praxis, pragmatic approach that does not leave to insinuate the opposite, that is, involves disagreements impregnable in the implementation of such assumptions alleged objective. Then, the result of this schism is the uncertainty in the design fault line in the service, as a concept that does not know contours defined, which offers as a symptom of their abstruse constitution a spiritual-subjective implementation, and a questioning inescapable are there lines jurisprudential when in tort is, in particular, in the failure of the service?