Caracterización del síndrome doloroso regional complejo en el sistema de riesgos profesionales colombiano

El propósito de esta revisión fue demostrar que el Síndrome Doloroso Regional Complejo, se convirtió en el recurso seudocientífico que explica una evolución no convencional de patologías relativamente anodinas, diagnosticándose sin la rigurosidad ajustada a los criterios, esencialmente clínicos, propuestos por las organizaciones internacionales que estudian este problema. Para probar esa hipótesis, los investigadores efectuamos revisión de historias clínicas de pacientes que, habiendo presentado una contingencia de origen ocupacional, de la que se derivaron distinto tipo de lesiones que denominamos diagnóstico primario, en algún momento de su evolución y sin importar la especialidad que los estuviere tratando, se les realizó un diagnóstico de SDRC con el cual fueron remitidos a Clínica del Dolor para valoración y manejo. La revisión de los expedientes se realizó a la luz de tres distintas, aunque entrañablemente relacionadas, escalas para el diagnóstico de presunción del mencionado síndrome: La propuesta por Gibbons en el año 1992, la formulada por la Asociación Internacional para el Estudio del Dolor (IASP) en 1994 y la emanada del Consenso de Budapest en el 2003, que pretende llenar las imprecisiones de la escala IASP. Los investigadores revisamos 89 expedientes de los cuales 63 cumplieron con los criterios de selección de caso; encontrando que en el 68% de estos, los criterios diagnósticos propuestos por las tres escalas, no se cumplieron y que en el 28,5%, las Clínicas del Dolor tampoco cumplieron con su rol de autoridad técnica, en la medida en que avalaron una condición no probada suficientemente.

The purpose of this review was to demonstrate that the Complex Regional Pain Syndrome, became a pseudo-scientific resource that explains the evolution of unconventional relatively harmless diseases, diagnosed without the strictness of criteria set for this proposal by international organizations that study this problem. To confirm this hypothesis, researchers conduct reviews of medical files of patients who had a contingency of occupational origin, which were derived from different types of injuries we call primary diagnosis, at some point in their evolution and regardless of the specialties that were treated them, a diagnosis of CRPS was made and then sent to a Pain Clinic to be evaluated and managed medically. The review of files was made according three different but extremely related scales for the presumptive diagnosis of that syndrome: Firstly the proposal by Gibbons in 1992, secondly the one made by the International Association for the Study of Pain (IASP) in 1994 and thirdly the consensus emanating from Budapest in 2003, which aims to fill the inaccuracies of the scale IASP. Researchers reviewed 89 cases and only 63 met the case selection criteria. We found that in 68% of these medical files selected, the diagnostic criteria proposed by the three scales were not met and that in 28.5% of these ones, Pain Clinics do not fulfilled with their role of technical authority because they gave the medical approval of this syndrome that underwrote a condition is not sufficiently proven.