Eurooppalainen näkökulma suomalaiseen kulttuurijohtamiseen ja suomalaiseen yhteiskuntaan sopeutuminen

Tässä tutkielmassa korostuu Euroopan sisäinen kulttuurillinen erilaisuus ja sen vaatimukset Suomessa toimiville monikansallisille organisaatioille. Eurooppalaista johtamista on tutkittu jo vuosikymmenten ajan, mutta erityisesti suomalaisesta, Suomessa työskentelevien eurooppalaisten näkökulmasta ei vastaavaa tutkimusta tiettävästi ole aiemmin tehty. Tutkimuksen tavoitteena on selvittää suomalaisen kulttuurin ja johtajuuden arvoeroja muiden Euroopan Unionin maiden kansalaisten näkökulmasta. Pohjois-Euroopan maista tutkimuksessa on mukana edustajia Ruotsista, Tanskasta ja Hollannista. Keski-Euroopan maista edustusta löytyy Saksasta ja Itävallasta, kun Etelä-Eurooppaa edustavat ranskalaiset ja italialaiset henkilöt. Itäisestä Euroopasta mukana on latvialaisia henkilöitä ja anglo-Euroopasta britannialaisia. Tutkimus kartoittaa tutkimukseen mukaan otettujen maiden yhteisö- ja johtamiskulttuurillisia törmäyskohtia suomalaisen kulttuurin kanssa, jotta Suomessa toimivat monikansalliset työyhteisöt löytäisivät yhä parempia strategioita eurooppalaisen ihmispääoman, eurooppalaisten työntekijöiden ja näiden osaamisen, johtamiseksi ja monikansallisen yhteisön toimivuuden ymmärtämiseksi ja parantamiseksi. Näitä törmäyskohtia tarkastellaan empiirisesti Hofsteden (1984) kulttuuridimensioiden, Housen ym. (1999) GLOBE-tutkimuksen ja Koopmanin ym. (1999) johtajuusulottuvuuksien avulla. Tutkimusaineisto koostuu Internet-pohjaisesta kyselystä, joka suoritettiin keväällä 2010. Siihen osallistui 75 Suomessa työskentelevää Euroopan Unionin kansalaista. Analysointimenetelmänä tutkimuksessa käytetään klusterointia, keskiarvoistuksia, Kruskall Wallisin testiä ja sisällönanalyysiä tukemaan määrällisen analyysin tuloksia ja tuomaan esiin siitä poikkeavia havaintoja. Tutkimuksen ytimessä on johtamiskulttuurilliset erot, joista tehdään laajempaa analyysiä edellä mainituin keinoin. Yhteisökulttuurillisia eroja havainnoidaan tutkimuskyselyyn perustuvien väittämien perusteella tehtyjen histogrammien avulla. Tutkimuksen tulokset osoittavat, että maantieteellinen, uskonnollinen tai poliittinen läheisyys eivät määritä kulttuurillista läheisyyttä tai johda kulttuurilliseen sopeutumiseen. Poliittinen raja kahden naapurin välillä saattaa johtaa saman asian kokemiseen kahdella täysin eri tavalla. Lisäksi tuloksista käy ilmi, että yhteisökulttuurilliset ja johtamiskulttuurilliset arvot eivät välttämättä kulje käsikkäin Suomessa työskentelevien eurooppalaisten näkökulmasta. Yleisinä kulttuurillisina kipukohtina tutkimuksessa nousee esiin suomalaisen kulttuurin sosiaalisuuden ja kommunikaation puutteellisuus, toisaalta suomalaiseen kulttuuriin sopeutumista helpottaa suomalainen rehellisyys ja suoruus. Johtamiskulttuurillisina haasteina eurooppalaiset kokevat suomalaisen tyyppijohtajan kyvyttömyyden riskien ottamiseen ja kannustusmenetelmien puutteet. Tämän lisäksi tutkimuksessa tulee ilmi useita tiettyihin kansallisuuksiin liittyviä törmäyskohtia. Tutkimus on nähtävä tämän hetken kuvauksena. Kulttuuritutkimus sisältää monia tekijöitä, jotka ovat jatkuvassa muutoksessa ja lisäksi hyvin subjektiivisia. Kulttuurijohtajuus merkitsee kuitenkin nyt ja tulevaisuudessa kykyä olla innovatiivinen, joustava ja herkkä sosiaalisille merkityksille.

Topic of this thesis is the intra-European cultural diversity and its requirements for multi-national organizations operating in Finland. European leadership has been studied for decades but especially from the point of view of Finnish European cultural leadership research. A similar study has not knowingly been made before. The aim of this study is to clarify the value differences of the Finnish culture and leadership from a perspective of other Europeans. northern European countries are represented by Sweden, Denmark and Holland. For central European countries the representation can be found in Germany and Austria, while southern Europe is represented by French and Italians. The study includes Latvians and the British Anglo-Europe. This research tries to identify European cultural and leadership collision points with the Finnish culture in order to aid multicultural companies working in Finland. The aid focuses to find better ways of understanding the benefits from the multicultural diversity and improve the co-working of many nationalities. The cultural collision points are empirically examined by the basis of Hofstedes (1984) cultural dimensions, House et al. (1999) GLOBE study and Koopman et al. (1999) dimensions of leadership. The data consist of Internet-based survey that has been conducted in spring 2010. 75 European Union citizens working in Finland participated. The methods of analysis are clustering, averages, Kruskall Wallis analysis and finally content analysis to support the quantitative analysis and bring attention to varying points from quantitavie results. In the heart of the study are the leadership cultural differences, which are analyzed comprehensively by the means described above. Communal cultural differences are brought up through the questions in the questionnaire and visualized with histograms. The results show that the geographical, religious or political proximity do not define cultural proximity or lead to cultural adaptation. Political borders between two neighbors can lead to experience of the same issue in two completely different ways. In addition, the results show that communal culture and leadership culture in addition to their values do not necessarily go hand in hand. The general cultural problem concerning the Finnish culture found in this study is a lack of sociability and communication. On the other hand Finnish honesty and candor are found to be easing qualities for adapting to Finnish society. Leadership challenges through the eyes of Europeans is the Finnish leaders inability of risk-taking and building incentives. In addition, the study reveals a number collision points with certain nationalities. The study is seen as a description of this conflict. Cultural research involves many factors, which are constantly evolving and in addition very subjective. Cultural leadership requires, however, ability to be innovative, flexible and sensitive to social meanings.