Metsäteollisuuden jätevesien häiriöpäästöt ja niihin varautuminen. CASE: Kaakkois-Suomi

Metsäteollisuuden jätevesien normaaleja jatkuvia päästöjä hallitaan yhä paremmin. Tästä syystä niin sanottujen häiriöpäästöjen merkitys vesien kuormittajana kasvaa. Työssä tarkasteltiin 14 Kaakkois-Suomen metsäteollisuuden toiminnanharjoittajan jätevesien häiriöpäästöjä.Työn tavoitteena oli selvittää minkälaisia ja kuinka paljon poikkeuksellisia tilanteita on viime vuosina esiintynyt. Työssä selvitettiin mitkä syyt olivat aiheuttaneet häiriöpäästöjä, mitä vaikutuksia häiriöillä oli jätevesipäästöihin sekä kuinka tilanteissa oli toimittu. Työn teoriaosassa tarkasteltiin metsäteollisuuden tuotantoprosessien ja jätevedenpuhdistuksen mahdollisia häiriöpäästölähteitä sekä niiden ominaispiirteitä. Lisäksi tarkasteltiin häiriöpäästöjen vaikutuksia ja seurauksia toiminnanharjoittajien ja lupaviranomaisten näkökulmasta sekä kuinka häiriöpäästöihin tulee lainsäädännön ja ympäristöjärjestelmien mukaan varautua. Tutkimusosio koostui toiminnanharjoittajille lähetetystä häiriöpäästökyselystä, viranomaisille lähetetyistä häiriöpäästöilmoituksista sekä VAHTI –tietokannan vesipäästötiedoista. Kaikilla toiminnanharjoittajilla esiintyi häiriöpäästöjä. Häiriöpäästöt aiheuttivat lupaehtojen ylityksiä vuosina 1998-2003 yhteensä 66 kappaletta. Suurimpana syynä häiriöpäästöihin olivat prosessihäiriöt. Useimmiten häiriöpäästöt olivat usean eri syyn summa. Häiriöpäästöjen ilmoittamiskäytäntö viranomaisille vaihtelee, vaikka lupaehdoissa häiriö- ja poikkeustilanteet on määritelty kaikille lähes samalla tavalla. Jotkut ilmoittavat kaikista päästölisäyksistä, kun taas toiset ainoastaan merkittävistä. Osa ilmoittaa häiriöpäästöistä puhelimitse, jolloin ilmoituksesta ei jää kirjallista dokumenttia. Kaikista lupaehtojen ylityksistä ei ole tehty kirjallista ilmoitusta. Lupaehdoissa on häiriö- ja poikkeustilanteet määritelty sen verran suppeasti, että toiminnanharjoittajat soveltavat niitä haluamallaan tavalla. Valvontaviranomaiset puuttuvat häiriötilanteisiin lähinnä kehottamalla toiminnanharjoittajia poistamaan häiriötilanteet. Viranomaiset eivät ole määränneet toiminnan keskeyttämistä häiriöpäästöjen poistamiseksi. Yhdestä häiriöpäästöstä on tehty rikosilmoitus.

Forest industry's normal continuing effluents are controlled better and better. Therefore the meaning of so called fault emissions as water burden has increased. There are 14 of forest industry's companies in Southeast Finland that were examined in the thesis. The aim of the thesis was to establish how much and which kind of exceptional situations have occurred in last few years. The thesis explains the reasons which have caused fault emissions, what effect the faults have on effluents and how the situations were carried out. Forest industry's manufacturing processes and effluent treatments fault emissions and their features were examined in the theory part of the thesis. Also the effects and consequences of exceptional emissions in companies and controlling authority's point of view were examined and how to prepare into exceptional emissions according to law and environmental establishments. The research part of the thesis presents the results from a question form that was sent to companies about exceptional emissions, informs about exceptional emissions that are sent to authorities and effluent information from VAHTI- database. Every company has had fault emissions. In the years 1998-2003, fault emissions caused exceeds in licence conditions 66 times. Major causes in fault emissions are process malfunctions. Mostly fault emissions are sum of various reasons. Announcements of fault emissions varies, even tough the licence conditions defines that the action in fault and exceptional situations are almost same to everyone. Some announce on every minor increase in emissions and others only on those that are significant. Some announce fault emissions by phone, when there is no written document of the announcement. Written document is not made in every exceeding of licence conditions. Fault and exceptional situations are defined quite concise, so that companies practise them in the way they want. Controlling authority interfere in fault situations mostly advising the company to eliminate the fault situation. Authorities have not determined company to stop activity to eliminate fault situations. One report of an offence has been made from fault emissions.