Improving practical reasoning and argumentation

This thesis justifies the need for and develops a new integrated model of practical reasoning and argumentation. After framing the work in terms of what is reasonable rather than what is rational (chapter 1), I apply the model for practical argumentation analysis and evaluation provided by Fairclough and Fairclough (2012) to a paradigm case of unreasonable individual practical argumentation provided by mass murderer Anders Behring Breivik (chapter 2). The application shows that by following the model, Breivik is relatively easily able to conclude that his reasoning to mass murder is reasonable – which is understood to be an unacceptable result. Causes for the model to allow such a conclusion are identified as conceptual confusions ingrained in the model, a tension in how values function within the model, and a lack of creativity from Breivik. Distinguishing between dialectical and dialogical, reasoning and argumentation, for individual and multiple participants, chapter 3 addresses these conceptual confusions and helps lay the foundation for the design of a new integrated model for practical reasoning and argumentation (chapter 4). After laying out the theoretical aspects of the new model, it is then used to re-test Breivik’s reasoning in light of a developed discussion regarding the motivation for the new place and role of moral considerations (chapter 5). The application of the new model shows ways that Breivik could have been able to conclude that his practical argumentation was unreasonable and is thus argued to have improved upon the Fairclough and Fairclough model. It is acknowledged, however, that since the model cannot guarantee a reasonable conclusion, improving the critical creative capacity of the individual using it is also of paramount importance (chapter 6). The thesis concludes by discussing the contemporary importance of improving practical reasoning and by pointing to areas for further research (chapter 7).

Esta tese desenvolve um novo modelo integrado de raciocínio prático e argumentação, cuja necessidade justifica. Após contextualizar o trabalho em termos do que é razoável em lugar do que é racional (capítulo 1), um caso paradigmático de uma argumentação prática individual não razoável, como acontece com o assassino em massa Anders Behring Breivik, é aplicado ao modelo de análise e avaliação da argumentação prática proposto por Fairclough e Fairclough (2012) (capítulo 2). A aplicação mostra que seguindo este modelo Breivik chega facilmente à conclusão de que o seu raciocínio com vista a cometer um assassínio em massa é razoável. As causas para que o modelo permita uma tal conclusão são identificadas como confusões conceptuais arreigadas no modelo, uma tensão no modo como os valores funcionam dentro do modelo, e uma falta de criatividade de Breivik. Distinguindo entre raciocínio e argumentação dialética e dialógica, para participantes individuais ou múltiplos, o capítulo 3 aborda estas confusões conceptuais e ajuda a estabelecer os fundamentos do desenho de um novo modelo integrado de raciocínio prático e argumentação (capítulo 4). Após a apresentação dos aspetos teóricos do novo modelo, este é utilizado para reapreciar o raciocínio de Breivik, à luz de uma discussão desenvolvida a propósito da motivação para um novo posicionamento e um novo papel das considerações morais (capítulo 5). A aplicação do novo modelo mostra modos como Breivik poderia ter concluído que a sua argumentação prática não era razoável e defende-se assim que este modelo implica um melhoramento em relação ao proposto por Fairclough e Fairclough. Reconhece-se, contudo, que, como o modelo não é capaz de garantir uma conclusão razoável, melhorar a capacidade crítica e criativa do indivíduo que o usa assume importância decisiva (capítulo 6). A tese conclui discutindo a importância contemporânea de melhorar o raciocínio prático e apontando para áreas de futura pesquisa (capítulo 7).