AVALIAÇÃO IN VITRO DA RESISTÊNCIA DA COLAGEM DE BRAQUETES LINGUAIS COM DIFERENTES ESPESSURAS DE RESINA

Este estudo avaliou a colagem de braquetes linguais nas faces linguais de pré-molares superiores com diferentes espessuras de PADs, confeccionados com a resina fotopolimerizável Transbond XT nas espessuras de 1,0 mm e 2,0 mm e comparando-os com a menor espessura possível. Foi utilizado o adesivo Sondhi Rapid Set para a colagem indireta. Avaliou-se a força de resistência sob cisalhamento cinco minutos após a colagem em uma máquina de ensaios mecânicos Kratos, com velocidade de cruzeta de 1,0 mm/min. A força média da resistência da colagem sob cisalhamento para o Grupo I foi de 9,69 MPa (DP 4,02 MPa), para o Grupo II foi de 6,15 MPa (DP 2,69 MPa) e para o Grupo III foi de 5,73 MPa (DP 1,62 MPa). O Grupo I, com menor espessura do PAD, apresentou força de resistência da colagem sob cisalhamento significativamente maior do que os Grupos II e III (PADs com 1,0 e 2,0 mm respectivamente). Estes por sua vez, não apresentaram diferença estatisticamente significante ao nível de p<0,05. O índice 1 de Adesivo Remanescente predominou nos Grupos I e II, caracterizando um maior número de fraturas do tipo adesiva. No Grupo 3 predominou o Índice 2, com fraturas do tipo coesiva.(AU)

This study evaluated lingual brackets bonding on the lingual surfaces of bicuspids with different PAD thickness, made with Transbond XT light cured resin in 1.00 m and 2.00 mm thicknesses and compared to the lowest possible thickness. The Sondhi Rapid-Set bonding adhesive was used for indirect bonding. Shear bond strength was evaluated five minutes after bonding, using a Kratos universal testing machine, with a crosshead speed of 1.0 mm/min. The mean force of shear bond strength for Group I was 9.69 MPa (SD 4.02 MPa); 6.15 MPa (SD 2.69 MPa) for Group II; and 5.73 MPa (SD 1.62 MPa) for Group III. Group I, with lower PAD thickness, featured significantly greater shear bond strength than Groups II and III (PADs equal to 1.0 mm and 2.0 mm, respectively). The latter two groups showed no significant difference at p<0.05. Score 1 of the Adhesive Remnant Index prevailed in Groups I and II, characterizing a greater number of adhesive fractures. In Group III, score 2 prevailed, with cohesive-type fractures.(AU)