Repolitisations féministes et queer du cerveau

L’histoire des relations entre biologie et politique féministe est tendue et contradictoire. Cela paraît d’autant plus flagrant aujourd’hui à l’âge d’or des neurosciences qui ramènent les arguments de supériorité masculine, le caractère inéluctable des différences de genre et la prédominance de l’hétérosexualité à une affaire de cerveau. Dans cet article, nous analysons les points d’intersection propres aux sciences du cerveau et du féminisme. Ces deux champs de recherche entretiennent selon nous des rapports conflictuels mais parfois aussi productifs, y compris dans leurs rapports à l’activisme politique. Ces rapports peuvent être caractérisés en référence à trois directions de recherche principales : des « déstabilisations », des « reconstructions » et des « recontextualisations ». En guise de conclusion, nous terminons par quelques réflexions sur les conditions sociologiques de l’engagement dans une économie politique des neurosciences.[1] [1]Traduit de l’anglais par Marc Gagnepain. Pour une brève présentation de l’article et du dossier thématique dans lequel il s’inscrit, nous renvoyons le/la lecteur/trice à l’article introductif de Bovet, Kraus, Panese, Pidoux et Stücklin, « Les neurosciences à l’épreuve de la clinique et des sciences sociales. Regards croisés ».

The historical relationship between biology and feminist politics is one of tensions and contradictions. Today, this is especially flagrant in the present golden age of neuroscience, when the older arguments of superiority of masculinity over femininity, the inevitability of sexual difference, and the dominance of heterosexuality, are formulated in terms of the brain. In this paper, we examine the specific entanglements of brain sciences and feminism and detect three main directions of this endeavour. “Destabilizations”, “reconstructions”, and “recontextualizations” are the conflictive but also sometimes productive ways these two very different fields of research and political activism interact with each other, we argue. We conclude this article by thinking about sociological configurations of involvements in the political economy of neuroscience.