Un intento de disolución al problema de Gettier

Esta monografía cuestiona la validez de la crítica de Gettier a la suficiencia de lo que ha sido conocido como el análisis “tradicional” del conocimiento. Este análisis establece el conocimiento como creencia, verdadera justificada. Gettier en su famoso artículo "Is Justified True Belief Knowledge?" Propone una serie de contraejemplos que parecen cumplir con las tres condiciones recién establecidas, pero no puede ser considerado conocimiento. La monografía explora dos estrategias principales para responderle a Gettier: por un lado, me pregunto sí los contraejemplos realmente cumplen con las tres condiciones. Yo argumento que los contraejemplos de Gettier son imperfectos en cuanto a que no pueden cumplir con la condición de creencia; y si esto es así los contraejemplos no serían una amenaza al análisis “tradicional” del conocimiento ni tampoco serían una prueba de su insuficiencia. Por otro lado, si uno pudiera aceptar la validez de los contraejemplos uno podría aun cuestionar su relevancia. Esto es lo que pretendo hacer en la segunda parte de este trabajo. Intento mostrar que una solución al problema de Gettier no mejora para nada nuestra investigación metodológica, ni cambia de ninguna manera la forma en que nosotros adquirimos nuestras creencias y nuestro conocimiento en general. Por lo tanto, los contraejemplos de Gettier aun si pudieran funcionar correctamente (lo cual defiendo en la primera parte de la monografía que no es así) son irrelevantes y no son una amenaza real al análisis “tradicional” del conocimiento. La monografía se propone, entonces, efectuar una disolución más que una solución al problema de Gettier.

This monograph questions the soundness of Edmund Gettier’s criticism to the sufficiency of what has been known as the “traditional” analysis of knowledge. This analysis states that knowledge is justified, true belief, and Gettier, in his famous article “Is Justified True Belief Knowledge?”, proposes a series of counter-examples that seemly comply with the three conditions just stated, but cannot be considered knowledge. The monograph explores two main strategies to reply to Gettier: on the one hand, one can question whether the counterexamples really comply with the three conditions. I argue that Gettier’s counterexamples are unsolvably flawed in that they cannot comply with the “belief” condition and thus, are no threat to the traditional analysis of knowledge, nor proof of its insufficiency. On the other hand, even if one could accept the soundness of the counterexamples, one could still question its relevance. That is what I intent to do on the second half of this work. I try to show that a solution to Gettier’s problem does not improve at all our research methodology, nor changes in any way the way we acquire our beliefs and our knowledge in general. Hence, Gettier’s counterexamples, even if they could function properly (which I defend in the first part of the monograph they do not) are irrelevant and not a real threat to the traditional analysis of knowledge. The monograph intents to accomplish then a dissolution, rather than a solution, of Gettier´s problem.