PICC vs Catéter central insertado en vena subclavia en pacientes críticos

[Es]Introducción: actualmente, en servicios como UCIs, quirófanos y Urgencias cada vez es más común el empleo de CVCS y PICC. Ambos están asociados a graves complicaciones como CLABSI, TVP, EP, arritmia, etc. Dado que la enfermería juega un papel importante tanto en la inserción de estos dispositivos, como en el mantenimiento y prevención de las adversidades, es necesario poseer los conocimientos y habilidades adecuados para su afrontamiento. Objetivo y metodología: determinar cuál de los dos supone menor riesgo de complicaciones en pacientes críticos mediante la evidencia científica y utilizando la EBE. Para ello se ha realizado una revisión bibliográfica de estudios encontrados en bases de datos como Pubmed, Cochrane y Cinhal mediante la combinación de términos MeSH y palabras clave con operadores booleanos. Resultados y discusión: se han incluido en total 13 publicaciones (6 RS, 4 estudios de cohorte, 1 ECA y 2 GPC), de las cuales 3 poseen calidad alta, 3 media y 5 baja. Tanto los PICC como los CVCS implican diversas complicaciones, divididas en infecciosas, trombo-embolicas y mecánicas/otras. Existe insuficiente evidencia científica y gran heterogeneidad entre los artículos, lo que dificulta su extrapolación. Conclusiones: en pacientes críticos los PICC poseen mayor riesgo de TVP, los CVCS de complicaciones mecánicas, y ambos presentan tasas similares de CLABSI. Es importante escoger de forma individualizada el catéter a implantar, estimando los riesgos-beneficios de cada uno. Los cuidados preventivos son fundamentales en la reducción de estas contingencias. Son necesarios más estudios prospectivos comparativos.

[En]Background: actually, in services such as ICU, Operating Room or Emergency, the use of PICC or CVCS is becoming more common. Both are associated with serious complications like CLABSI, DVT, PE, arrhythmia, etc. Due to the important role of nursing in the insertion of these devices, their maintenance and prevention of adversities, it’s necessary to have the appropriate knowledge and skills for their coping. Objective and methodology: to determine which one involves less risk of complications in critically ill patients, through scientific evidence and using EBN. To do this, it has been performed a literature review of studies found in databases such as Pubmed, Cochrane or Cinhal, by combining MeSH terms and keywords with Boolean operators. Results and discussion: there have been included in total 13 publications (6 SR, 4 cohort studies, 1 RCT and 2 CPG), of which 3 have high quality, 3 medium and 5 low. Both the PICC as SCVC, entail different complications, divided into infectious, thromboembolic and mechanical/others. There is insufficient scientific evidence and considerable heterogeneity between articles, making it difficult to extrapolate. Conclusions: in critically ill patients, the PICC has higher risk of DVT, the SCVC more of mechanical complications, and both have similar rates of CLABSI. It’s important to choose individually what type of catheter will be implanted, estimating the risk-benefits of each one. Preventing care is fundamental in reducing these contingences. Finally, more comparative and prospective studies are needed.